妨害公務

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五六五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害公務案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第二審 判決（八十四年度上訴字第六○五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三 年度偵字第一二三二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係桃園縣桃園市○○路四一五號頑皮豹遊樂場之負責人 ，該電玩店於民國七十九年十二月五日經警查獲賭博性電動玩具「金樸克」四十台， 並扣留暫時放置於該遊樂場內，委託上訴人代為保管。詎上訴人不甘損失，囑咐其現 場經理石春子處理，經吳旺金介紹向林中信（石、吳、林三人均經判處罪刑確定）購 入四十台「金樸克」舊機台，再送交桃園縣警察局桃園分局充當被查扣之機台，以此 方法隱匿原被警察查扣掌管之「金樸克」賭博性電動玩具，並持以在該遊樂場內繼續 營業等情，因而維持第一審論處上訴人甲○○共同隱匿公務員職務上委託第三人掌管 之物品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查，原審駁回上訴人在第二審之上訴，係以第一審判決於八十四年八月十九日送達 於上訴人桃園市○○路○段十三號住所，因其同居人、受僱人拒絕收領，已將判決寄 存於桃園縣警察局桃園分局武陵派出所，並將送達通知書粘貼於應受送達人之門首， 以為送達，有原法院送達證書可稽，業於八十四年八月十九日合法送達第一審判決， 上訴人竟遲至八十四年九月六日始提起第二審上訴，已逾十日之上訴期間，其上訴顯 屬違背法律上之程式，應予駁回云云為論據。按刑事訴訟法第六十二條規定，送達文 書除該法有特別規定外，準用民事訴訟法有關送達之規定辦理。而依民事訴訟法第一 百三十八條及第一百三十九條第二項明文，須有不能依同法第一百三十六條、第一百 三十七條及第一百三十九條第一項之規定為送達，即有未於送達處所會晤本人、亦無 受領文書之同居人或受僱人；抑或受送達之本人、或同居人、受僱人無法律上之理由 ，拒絕受領，而又難為留置送達等情形，始得為寄存送達。核閱本件第一審送達判決 書與上訴人之送達證書（見第一審卷第三十三頁）所載，僅記載於八十四年八月十九 日九時三十分向桃園縣警察局桃園分局武陵派出所為寄存送達而已，並未記載有何上 述無從送達或拒絕受領難予留置之情事，則原判決認定「因上訴人同居人、受僱人拒 絕受領」一節，即與卷證資料不符，而有理由矛盾之違誤；且原審就此寄存送達之要 件是否具備，亦未詳細調查，致上述送達之過程是否合法，事實有欠明瞭，本院亦無 從為適用法律當否之判斷。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日