妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七三八號 　　上　訴　人　戊○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　湯應欽律師 　　　　　　　　吳夢洋律師 　　　　　　　　秦玉坤律師 　　上　訴　人　己○○ 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　子○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　癸○○ 　　　　　　　　卯○○ 　　　　　　　　寅○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右三人共同 　　選任辯護人　吳啟勳律師 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　丑○○ 右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十五日、二十 九日第二審判決（八十三年度上訴字第六二五四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十三年度偵字第六二一五、七三五○、九五一八號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決關於庚○○、己○○、子○○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○部分暨卯○ ○、寅○○、乙○○、丑○○投票行賄部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、發回部分： 本件原判決認定上訴人戊○○於民國八十二年十二月間，參加台北縣第十三屆縣議員 選舉，為求當選，竟與上訴人庚○○、己○○、子○○、壬○○及丁○○共同謀議， 向有投票權之選民買票，俾戊○○能順利當選。乃於同年十二月底由壬○○利用里長 固定聯誼聚餐之機會，邀約三重市東區二十三個里里長，在同市○○路○段豪帝一餐 廳餐敍，席間戊○○、庚○○、己○○到場，三人除請求支持戊○○外，並表示要透 過里長買票，同年底至八十三年年初，再由壬○○或庚○○在三重市○○路○段七十 七之一號及該址對面之戊○○競選總部等處分別召集里長會議數次，決定將買票之金 額定為新台幣（下同）五百元，買票之方式則選定自八十三年一月二十九日投票日前 七至十日，由各里長安排召開鄰長會議，由庚○○等人分組至各里辦公室，將裝妥買 票錢及選舉人名冊之牛皮紙袋交付給鄰長，並囑附鄰長按選舉人名冊發放，每一投票 權人五百元。八十三年一月下旬，庚○○等人即分別經由五常里里長即上訴人丙○○ 、富福里里長即上訴人甲○○、永順里里長即上訴人癸○○之安排，由彼三人分別召 開鄰長會議，以便於會中發放賄款，丙○○、甲○○、癸○○三人即基於幫助買票之 意思，於投票日即八十三年一月二十九日前約一星期之某日晚，分別在其里辦公室召 開鄰長會議，會中己○○等人分別到場，並由己○○等人將裝有買票錢及選舉人名冊 之牛皮紙袋分別交付到場之鄰長即上訴人寅○○、卯○○、乙○○、丑○○及未經起 訴之鄰長黃水、林仲感、陳良田、黃炎山、林李雅等人，寅○○等人即共同基於概括 犯意，依囑將買票錢先後發放給里民等情，因而維持第一審論處庚○○、己○○、子 ○○、丁○○、寅○○、卯○○、乙○○、丑○○等人共同連續投票行賄罪刑，丙○ ○、甲○○、癸○○三人幫助投票行賄罪刑之判決，駁回彼等在第二審之上訴，固非 無見。 惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬 應於審判期日調查之證據未予調查之違法；又刑事訴訟法第三百十條第二款所定有罪 之判決，對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指具體而明確之理由而 言，如以抽象空泛之詞而予摒棄不採，仍屬判決不備理由之違背法令。原判決認定庚 ○○等人基於買票之犯意聯絡，推由壬○○利用里長固定聯誼聚餐之機會，具名邀約 三重市東區二十三個里里長在三重市○○路○段豪帝一餐廳餐敍，庚○○等人表示要 透過里長買票，其後又在戊○○競選總部等處召集里長會議數次，決定買票金額為每 票五百元，嗣即由丙○○、甲○○、癸○○之安排召開鄰長會議，己○○、庚○○等 人即分別到場將裝妥買票錢及選舉人名冊交付給到場之鄰長，由鄰長發放給里民完畢 ，理由說明，以上事實，業據丙○○、癸○○、甲○○、寅○○、卯○○、乙○○、 丑○○等人分別於台北縣調查站調查及檢察官偵查時供述甚詳云云。但三重市東區永 盛里里長王錦坤、永豐里里長黃雲漢、永清里里長陳明堂、慈生里里長陳明德、慈惠 里里長蔡竹林、慈祐里里長李昭元、富華里里長施義芳等人於第一審結證，渠等參加 之豪帝一餐廳之餐敍或戊○○競選總部之會議，會中均未討論買票事宜，渠等亦未於 投票日前召開鄰長會議而有發放買票款及選舉人名冊等情事，其餘永安里里長黃焜煇 、永福里里長黃實在、溪美里里長王濶嘴、福隆里里長鄭福文、仁忠里里長胡錫鏘、 富貴里里長張茂永、五華里里長陳武雄、碧華里里長李桃仁則於第一審結證，彼等未 參加戊○○之競選會議，亦未為其召開鄰長會議等語（分見第一審第二卷第一二九頁 至一四七頁、第三卷第四十二頁至五十頁）。查上開里長之證述，顯與丙○○、甲○ ○、癸○○之供述不符，又五常里（里長丙○○）、富福里（里長甲○○）、永順里 （里長癸○○）之鄰長，除原判決理由一之㈥所述之李孫香暖等人外，其中五常里鄰 長陳賢勝、葉阿長之妻葉江勤（代表葉阿長參加）、李炳輝、林玉麟、林仲感、黃水 、熊慶春、洪清長、林阿秀、李圓、黃炎山、林李雅、蔡欽德、許進田、呂林梅子、 蔣竹模、富福里鄰長徐淑安、鄭交清、何黃五妹、江萬春、吳昭財、黃賽好、王僱寮 、陳林嬌、簡長月、陳輝盛、永順里鄰長吳來吉、蕭文理、林國隆、黃陳依妹、吳許 秀枝等人於第一審結證，彼等雖參加鄰長會議，亦拿到牛皮紙袋，但牛皮紙袋內係裝 競選文宣，沒有買票錢，也沒有選舉人名冊云云，有筆錄記載可按（分見第一審第二 卷第一三一頁至一七六頁）。查上開鄰長所為證述，亦與丙○○、甲○○、癸○○、 寅○○、卯○○、乙○○等人所稱每一牛皮紙袋內都有買票錢，並有買票對象的名單 等情顯有齟齬，實情究竟如何﹖原審未深入調查，遽行判決，自嫌速斷，而上開證人 之證述，顯對己○○等人有利，何以不足採取，原判決未加以說明，亦有判決不載理 由之違誤，又原判決理由一之㈥所述鄰長李孫香暖等人就取得之牛皮紙袋內裝置物品 之供述雖未盡相同，但彼等均供證袋內沒有買票錢，對此項重要之供述何以不足採取 ，原判決未詳加說明，徒以彼等對袋內物品之敍述不盡相同，顯係迴護戊○○等人之 詞云云而認彼等之供述不足採信，依前開說明，此部分仍難謂無判決不備理由之違誤 。㈡行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項規定甚明。而比較新舊法之重輕，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用最 有利於行為人之法律處斷。本件原判決認定上訴人卯○○、寅○○、乙○○、丑○○ 等人觸犯刑法第一百四十四條之投票行賄罪，丙○○、甲○○、癸○○三人則為該罪 之幫助犯，理由說明卯○○等人犯罪時間在八十三年一月間，公職人員選舉罷免法於 八十三年六月十日修正公布，其中對於有投票權人行賄部分，係修正後新增加者，比 較新舊法結果，此部分應依行為時法律即刑法妨害投票罪處斷云云。但卯○○等人行 為後，公職人員選舉罷免法於八十三年七月二十三日修正公布，同月二十五日生效， 其中增訂第九十條之一，該條第一項規定：「對於有投票權之人，行求期約、或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑 ，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。」上開增訂之條項為刑法第一百四 十四條之特別規定，比較新舊法規定結果，固以刑法第一百四十四條之規定，有利於 卯○○等人，但依卷內資料，卯○○等人在偵查中均已供述其犯行（分見八十三年度 選他字第五○號卷第十九至二十一頁、第二十四至三十二頁、第六十五至六十八頁、 第八十五至八十六頁、第一○五至一○六頁、第一二五至一二八頁、第一九五至一九 六頁，偵字第七三五○號卷第一三七－一三八頁），原判決理由欄亦記載彼等對於事 實欄記載之事實均已坦承不諱，如果彼等於偵查中均已自白其犯罪，則依公職人員選 舉罷免法第九十條之一第五項規定，應減輕其刑，而刑法並無偵查中自白減輕其刑之 規定，則依減輕後之法定本刑最高度比較，自以公職人員選舉罷免法第九十條之一規 定，有利於卯○○等人，依前開說明，自應適用新法。究竟卯○○等人偵查中之供述 是否合於偵查中自白之規定，原審未審究明白，事實既欠明瞭，則原審就卯○○等人 之上開部分適用之法律是否妥當，本院無從判斷。庚○○等人及卯○○等人上訴意旨 ，分別指摘原判決上開部分不當，非無理由，應認上開部分有發回更審之原因。 貳、駁回部分： 辛○○部分暨卯○○、寅○○、乙○○、丑○○投票受賄部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。辛○○上訴意旨略稱：其子入伍 服役未久，家庭經濟負擔甚重，且渠因長期焦慮，已罹疾病，又渠在華國大飯店任職 已二十三年，如一旦服刑，將一無所有，請給予緩刑，以啟自新。卯○○、寅○○、 乙○○此部分上訴意旨略稱：彼等雖於偵查中自白，但原審未查明彼等之自白是否與 事實相符，僅以彼三人於偵查中之自白及丙○○所為不利於己之供述資為論罪之依據 ，又彼等均合於緩刑條件，原判決竟不依刑法第七十四條之規定宣告緩刑，有判決不 適用法則之違法。如認彼等之上訴為無理由，請予宣告緩刑，以勵自新。丑○○此部 分上訴意旨略稱：原審未就其是否抑留一千五百元加以調查，即以其於台北縣調查站 及檢察官偵查中之自白為論處其罪刑之依據，不僅調查未盡，其採證亦有違證據法則 云云。惟查：㈠依前所述，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之 。辛○○上訴意旨，並未指摘原判決有何違背法令，而請求緩刑，既不涉原判決違背 法令之問題，自不得據為第三審上訴之適法理由。㈡被告之自白，固不得作為認定犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然此所謂之補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，而足使犯 罪事實獲得確信者，即足當之。卯○○、寅○○、乙○○對於投票受賄部分，於偵查 中均已自白其犯行，其所屬五常里里長丙○○於台北縣調查站調查及檢察官偵查時， 均供述其召開鄰長會議時，卯○○、寅○○、乙○○到場領取牛皮紙袋，牛皮紙袋內 裝有五百元之現金，有筆錄記載可按。原審綜合卯○○、寅○○、乙○○之自白暨丙 ○○之供述，認定卯○○等人之自白與事實相符，究有何違背法令，卯○○等三人上 訴意旨，未據具體表明，泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由，又是否宣告緩刑， 屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，如未宣告緩刑，亦不生不適用法則之違法問 題，卯○○、寅○○、乙○○指原審未宣告緩刑而有判決不適用法則之違法云云，亦 難謂有適法之第三審上訴理由。㈢丑○○於台北縣調查站調查及檢察官偵查時對於其 參加里長癸○○召集之鄰長會議，領得牛皮紙袋，袋內裝有五百元鈔票，已全部發放 給里民，其家中有三票共一千五百元，袋內的一千五百元與其自己的錢混在一起等情 ，已自白不諱，其里長癸○○亦稱：約在投票日前四、五天，戊○○競選總部請其召 集鄰長會議，其依囑召集後，戊○○競選總部來人，將裝有金錢之牛皮紙袋發給到場 之鄰長等語，原判決綜合丑○○之自白及癸○○之供述認定丑○○投票受賄，究違如 何之經驗法則或論理法則，丑○○上訴意旨，未據具體表明，泛指原審違反證據法則 ，自非適法之第三審上訴理由。又丑○○在原審並未就其是否抑留一千五百元聲請調 查，而原審最後審判期日，於調查證據完畢時，審判長問丑○○：「尚有何其他證據 調查﹖」丑○○答：「無」。有筆錄記載可按，丑○○在法律審之本院為此爭執，自 非依卷內資料執為指摘之合法上訴理由。綜上所述，辛○○上訴意旨暨卯○○、寅○ ○、乙○○、丑○○此部分上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法 情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院就此部分既應為 程序上之上訴駁回判決，辛○○、卯○○、寅○○、乙○○請求宣告緩刑，無從斟酌 ，併予指明。 辛○○、卯○○、寅○○、乙○○、丑○○投票受賄部分，雖屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫 屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之 ，附此敍明。 戊○○、壬○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人戊○○、壬○○因妨害投票案件，不服原審判決，於八十 五年三月十四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日