偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八○九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　郭明仁律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月十 五日第二審判決（八十五年度上訴字第七八六號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察 署八十五年度偵緝字第一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。又第三審為法律審，故第三審法院專在審查第二審判決之適用法律是否適當，而以 第二審判決所確認之事實為判決基礎，除關於訴訟程序及刑事訴訟法第三百九十三條 所規定得依職權調查之事項外，不得審理事實。本件原判決論處上訴人意圖供行使之 用而偽造有價證券罪刑，已敍明上訴人所犯該罪，與其嗣後起意侵占所租用之汽車一 案（已判處罪刑確定）無牽連犯關係，且其行為亦不涉詐欺犯罪等情綦詳。從形式上 觀察，原判決並無違背法令情形存在。上訴意旨主張上訴人於租車時即有侵占、詐欺 犯意，伊所犯本件偽造有價證券罪，與已判決確定之侵占罪，有方法與結果之牽連犯 關係云云，核係專憑己意，對於原判決認定之事實為爭執，依首開說明，自非適法之 第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十五 日