妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八九七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十八日第二審 判決（八十五年度上訴字第一八七九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四 年度偵字第一三九八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、被害人 與上訴人之陳述，顯有出入，為此上訴人曾聲請測謊，惜未經採納，且本件案發地點 之產業道路上並無被害人所指之山溝存在，該處亦非荒郊野外，詎原審不待勘明實情 如何，即遽為判斷，其判決自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。㈡ 、證人陳文賢為上訴人之近隣，係本地之村長，其在日前曾因故與上訴人之姊夫訴訟 ，與上訴人並非素不相識或無怨隙；另證人楊康雄則為本件之承辦警員，立場難免偏 頗，乃原審竟採其二人之證言，而謂彼與上訴人不相識，又無結怨，自無任意誣陷之 理云云，其所持理由顯與事實相違。㈢、如認本件上訴無理由，而無發回更審之必要 時，請念在上訴人素行良好，予以宣告緩刑等語。惟查原判決維持第一審論處上訴人 以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人 否認犯罪之各項辯解，認係飾卸之詞，亦已依據卷內資料予以指駁。就上訴人聲請測 謊、履勘之事項，亦已分別敍明，其所聲請勘查者，業經檢察官勘明，製有勘驗筆錄 、現場照片附卷可憑；經綜合全案各項證據調查之結果，事證已明，無需再行測謊等 情綦詳。按採證、認事乃事實審法院之職權，苟其行使，無違證據法則，即不得任意 指摘，執為適法之第三審上訴理由。查原判決既已敍明其證據取捨之心證理由，上訴 意旨對其行使職權，究有何違法，並無具體之指摘，徒憑己意，任意爭執，為上訴意 旨㈠之指摘，自無可取。而其餘上訴意旨，單憑其個人意見，爭辯證人立場偏頗，亦 不得執為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應 為程序上之上訴駁回判決，所請宣告緩刑，即無從審酌，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 廿一 日