公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九五七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十八日 第二審判決（八十四年度上訴字第一五四五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十四年度營偵字第五○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時 ，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以： 釘字型尖銳鐵器障礙物係伊焊接製成，但不知係何人拿去放在路中央，伊住處常被人 窺視打擾，所以才製作該鐵器要放在牆壁，防止爬牆之人打擾；伊在原審已與告訴人 陳榮權成立和解賠償告訴人新台幣（下同）三萬元，該三萬元伊係向服務之公司借來 ，迄今尚未清償云云。惟查：原判決依據上訴人供認以三支長型鐵條焊接成一長條狀 ，再於其上焊接鐵釘，證人即上訴人之妻陳秋萍之證述（見偵查卷第七頁背面、一審 卷第十頁），告訴人陳榮權之指訴，復有焊接鐵釘之長型鐵器一條扣案可證，因而維 持第一審法院依刑法第一百八十五條第一項、第三百五十四條牽連犯從一重論處公共 危險罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據，及認定之理由，並 對於上訴人所辯解如何不足採，詳加指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在 。上訴意旨對原判決認定其犯罪究有如何不適用法則或如何適用不當，並未依據卷內 資料具體指摘，僅為事實上之爭執，並敍述其家計困難，自難認為適法之第三審上訴 理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日