偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五○九九號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十七日 第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第九三六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢 察署八十二年度偵字第七九七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係常氏實業有限公司負責人，因與台灣省菸 酒公賣局為白蘭地（起訴書誤為竹葉青）軟木塞貨款一事涉訟，竟自行書寫七十九年 三月三十日之申請書，並於申請書上偽造「台灣省菸酒公賣局瓶蓋工廠」收文章，於 八十一年十月八日向原審法院審理八十一年度上更（一）字第二五八號民事事件中提 出主張，足生損害於台灣省菸酒公賣局，因認被告甲○○犯有刑法第二百十六條、第 二百十一條行使偽造公文書之罪嫌，惟經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷 第一審之判決，改判論處被告無罪，固非無見。 惟查：㈠原判決謂系爭申請書上之「台灣省菸酒公賣局瓶蓋工廠收文」印文並非偽造 ，不成立偽造文書罪云云（判決書第二頁反面第九行），又謂公賣局瓶蓋工廠於七十 九年三月三十日顯然收到被告之申請書二份，一份郵寄，一份親自遞交，收發生黃春 妹發現重複，有可能僅將郵寄的一份編號，而未將親遞的一份編號，並將二份訂在一 起，一併轉交承辦員鄭述衍處理云云（判決書第三頁第十、十一、十二行），均疏未 說明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。復查被告自始辯稱其先後遞交 二份內容大略相同之申請書，實情究竟如何，原審不難向公賣局瓶蓋工廠調取收文簿 並調查其收文流程查明。㈡原判決於理由謂證人黃春妹、鄭述衍係公賣局瓶蓋工廠之 職員，因公賣局與被告涉訟，為了自身之權責及公賣局之利益，於出庭作證時，難免 偏頗而為不利於被告之證詞云云，尚嫌無據。又謂系爭申請書不生其他法律效果，自 不足生損害於告訴人及他人，更是誤解。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由 ，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日