違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三五五號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙○○ 　　選 任辯護 人　曾子珍律師 　　　　　　　　　陳義雄律師 　　　　　　　　　薛西全律師 　　　　　　　　　蘆世欽律師 　　被　　　　告　甲○○ 右上訴人等因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民 國八十五年九月三日第二審判決（八十五年度上訴字第六九一號，起訴案號：台灣屏 東地方法院檢察署八十四年度偵字第三八七一、四五四三、五五○三號），提起上訴 ，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決對乙○○部分撤銷第一審判決改判論處以共同連續非法製造化學合成麻醉 藥品罪刑。對甲○○部分，維持第一審認不能以乙○○於警訊所供：「伊使用〞眼鏡 黃〞借伊之紅色中華多利廂型車後，將該廂型車委由甲○○聯絡〞眼鏡黃〞後駛回台 中交還」及「李瑞杰製造、販賣安非他命，甲○○亦會在旁協助」二語，遽為甲○○ 不利之認定，且其並無前科紀錄，無從證明被告甲○○前有販賣安非他命情事，諭知 被告無罪之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠原判決事實記載：「緣乙○○係李瑞杰經營酒店時之司機……陳記田得知乙 ○○習有製造安非他命之技術，乃夥同李瑞杰、乙○○、沈輝」等人……共同基於非 法製造安非他命之犯意聯絡，於越南胡志明市新山一機場附近設廠製造安非他命…… 嗣於民國八十四年五月二十六日……在胡志明市○○○街二二、二四號及前開工廠地 址將越南藉人士馮富、謝居財、沈輝等人拘捕到案，並查扣案安非他命成品一七○‧ 五公斤……」與越南警察總局國際刑事科覆法務部調查局函：「這批安非他命是由陳 記田……謝居富……另一名化工技師陳輝……並起出製造工具及化工原料……」乙○ ○在檢察官偵查中稱：「是我們二人一起做外，還有僑胞，由陳記田出資……」、「 李瑞杰沒有參與……」（見三八七一號偵卷第六十七頁、第三十七頁背面第四行以次 ）參與人數與卷內資料有所不符，已有證據上理由矛盾之違法。㈡卷內之筆錄及其他 文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定 甚明，原審審判期日未將胡志明市公安警察調查機關第四八二－二五－Ｄ３號函向乙 ○○宣讀或告以要旨，即係應於審判期日調查之證據未予調查，遽採為斷罪之資料， 其判決當然為違背法令。且原判決事實欄認定李瑞杰、乙○○、沈輝、陳記田、馮富 、謝居財為共犯，而在理由欄僅認與李瑞杰、陳記田、沈輝間有犯意之聯絡，行為分 擔，亦不一致。㈢乙○○於原審上訴理由狀中稱：「本案檢、警於八十四年六月十一 日搜索扣押時，並未查扣任何安非他命成品，此有警卷編號１至相片可證，編號 相片可示僅查扣安非他命半成品滷水五桶……惟該五桶液體於八十四年七月十一日由 南機組送驗竟有桶裝結晶甲基安非他命共六‧九七公斤，顯然該事後呈現之六‧九七 公斤結晶安非他命係滷水半成品長期放置之後自行結晶，此為滷水之化學程式反應， 在被查獲時僅致滷水之半成品階段，其製造行為並未完成，應僅係製造未遂之範疇， 要難以其被查獲之後月餘之化學反應追朔以前，率認上訴人製造行為已經既遂……」 （見原審卷第八八頁背面第三行以次）。原判決在該部分仍以既遂犯論，對乙○○該 項有利之證據未說明不採之理由，亦嫌理由不備。㈣第一審法院檢察官在上訴書中稱 ：「被告甲○○與其夫聯絡密切，且二年亦曾與同案被告乙○○一起在高雄市進行安 非他命交易，為司法警察機關查緝時脫逸之事實，查緝之高雄市警察局刑事警察大隊 黃天財分隊長及法務部調查局南部機動工作組謝佳河等人知之甚稔……」（見原審卷 第十一頁正面）。原審未傳訊黃天財分隊長及組員謝佳河查明，遽以被告前科資料中 並無其他刑案紀錄，尚無從證明被告前有販賣安非他命情事云云，駁回其上訴，自嫌 速斷。上訴人等上訴意旨指摘原判決為違法，非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日