毀損等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三九七號 　　上訴人　張文安 　　被　告　戊○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等毀損等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年 七月三十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五八九號，自訴案號：台灣屏東地方 法院八十四年度自字第五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 毀損建築物及加重竊盜部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原審經審理結果，認為被告等係為修繕而破壞伊等與上訴人共有房屋之樓梯及 隔間，且無確切證據足認被告等有加重竊盜之犯行，因而維持第一審就此部分諭知被 告等無罪之判決，業已敍明其憑以論斷之證據及理由。上訴意旨全憑其個人意見，主 張被告等之行為應負刑責而為事實上之爭執，並就原審取捨證據之職權行使，漫事指 摘，尚難據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首開說明，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。又關於加重竊盜部分雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列 之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依 刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 毀損文書、普通毀損及普通竊盜部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等涉犯刑法第三百五十二條毀損文書、第三百 五十四條普通毀損（自訴被告等毀損冰箱等物部分，自訴狀未記載此部分之起訴法條 ）、第三百二十條第一項普通竊盜部分，原審係維持第一審諭知無罪之判決，核屬刑 事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自 不得上訴於第三審法院，上訴人就上開部分一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日