殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四○○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　謝新平律師 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十八日第二審 判決（八十五年度上訴字第二一九六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵字第二一○六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認 定之理由。對於上訴人辯稱：因一時生氣才拿刀砍被害人周黃三子，無殺人之意思等 語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查結果，詳予指駁。上訴意旨置其於警訊 時之自白及原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭執，並就原審採證認 事職權之行使，全憑其個人意見，漫事指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。至上訴 意旨另稱：原判決事實欄認定上訴人係不滿其妻周黃三子耗費家產，在外租屋自行居 住，始萌殺機，則上訴人顯係激於義憤而殺人未遂，原判決竟依普通殺人未遂罪論處 ；又扣押之兇器應為冰鋸，原判決竟稱為鋸冰刀，又不宣告沒收，均有違誤云云。惟 查刑法第二百七十三條當場激於義憤而殺人罪之成立，其殺人以當場為限，且須他人 所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將其殺害， 始足當之。本件依原判決認定之事實，被害人耗費家產，在外租屋自行居住於前，上 訴人萌生殺意於後，顯與當場激於義憤殺人罪之構成要件不符，上訴意旨任意指摘， 尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又查上訴人持以行兇之器物既為鋸冰 之工具，謂之冰鋸或鋸冰刀，僅係名稱不同，並無礙於本件事實之認定，且非屬違禁 物或其他法定應沒收之物，原判決認定其非上訴人所有而不予宣告沒收，自亦不得任 意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日