侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五四五二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年元月十九日第二審判決（ 八十四年度上訴字第五八九八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵 字第八二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決率依 證人簡武雄推測之詞，證人李彧等人誣陷之述，即入人罪，顯違證據法則。原判決附 表所列機器係上訴人所購，自行取回，何能謂為侵占。上訴人情境可憫，請宣告緩刑 云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十月間，與蕭文星成立天祥醫院管 理顧問有限公司（下稱天祥公司），從事健康檢查業務，蕭某為名義負責人，上訴人 則為實際負責人，以所購健康檢查儀器為出資，負責一切業務，竟意圖為自己不法之 所有，並基於概括犯意，於原判決附表所示時、地，侵占股東之出資、收取之健康檢 查費、各種儀器等物各情。因而維持第一審論處上訴人（連續）業務侵占罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴，依憑告訴人蕭文星之指訴，證人天祥醫院院長簡武雄、天 祥公司職員黃慶榮、李彧、李銀盛、吳秀燕、徐永謹、吳孟珍、鄭郁晨等人之供證， 佐以上訴人在契約書上簽名為當事人及連帶保證人，暨統一發票多紙等證據，已詳敍 認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯非天祥公司股東或負責人； 出資或未收到，或以之抵債；檢查費用交予李彧、或同意支付水電費；器材則係伊自 己所有各等語，如何不足採信，逐一指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令 之處。上訴意旨重複前詞，對原審採證、認事之職權行使，空泛指摘，未依據卷證資 料，具體指摘原判決如何違法，自屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判 決，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敍明。再本件雖屬刑事訴訟法第三百七十 六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已 繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定。仍應依施行前之法定程序終結 之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日