重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五一八號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　楊達雄律師 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年一月二十三日 第二審判決（八十四年度上訴字第二七六六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第四八五、八一六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○基於常業之犯意，自民國八十三年八月間起， 在報紙上刊登「信用卡貸款」之廣告，以刷卡取得現款融資之方式，借錢給予急需用 錢或無經驗之吳梅菊、王玉真、郭俊汾等三人及其他不特定之人，從中取得月息七十 一分至九十二分之重利，得手後平分利潤並賴以維生等情，因而撤銷第一審之不當判 決，改判論處上訴人等常業重利罪刑，固非無見。 惟查：㈠按證物應提示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨 ，刑事訴訟法第一百六十四條定有明文，此項規定，依同法第三百六十四條規定，為 第二審審判所準用。經查原審八十五年一月十六日下午三時五十分之審判筆錄雖記載 當庭提示簽帳單二紙及明細表二紙令上訴人等辨認並告以要旨云云。惟遍查全卷並無 所謂之明細表或簽帳明細表，復查法務部調查局航業海員調查處高雄航業海員調查站 於八十三年十二月二十七日移送書所附扣押清冊內，固有簽帳單，然第一審審理時， 因發現並無該證物扣案，乃於八十四年九月十九日函請該調查站檢送該證物至該法院 ，（第一審卷第三十頁、第三十一頁、第三十三頁），但第一審未獲覆函及調取該證 物，即辯論終結，嗣原審如出一轍，亦於八十五年一月三日函請該調查站檢送（原審 卷第十一Ａ頁），尚未調取該證物，即予辯論終結，原審顯未於審判期日向上訴人等 提示該證物，令其辨認，遽採為上訴人應負常業重利罪之證據，其訴訟程序即有違誤 。㈡原判決於事實欄謂上訴人等付款與吳梅菊、王玉真、郭俊汾等借款人並行使業務 上登載不實之簽帳單，致發卡銀行於四日後給付簽帳數額與上訴人云云，疏未說明所 憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法，且查上訴人等依據簽帳單，向發卡銀行 領取簽帳金額後，持卡人即有向發卡銀行如數繳款之義務，經查證人王玉真、吳梅菊 等於偵查中均供稱向上訴人等借錢後，已攤還發卡銀行（偵查卷第三十七頁反面）， 如果無訛，則發卡銀行並無任何損害可言，上訴人能否成立詐欺罪，非無疑義，至於 其他簽帳人有無清償﹖有深入查明之必要。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應 認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日