偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月十二 日第二審判決（八十四年度上訴字第一四○三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十三年度偵字第二○九五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原在高雄縣美濃鎮○○街二十八－二號經營瑋力電機企 業股份有限公司（下稱瑋力公司），因經濟週轉困難，向萬璟矽鋼股份有限公司（下 稱萬璟公司）借用支票調借現金，竟基於概括犯意，未經同意，先於八十二年五月間 偽造「璟葳股份有限公司」及其負責人「詹國昌」印章各一枚，再自八十二年五月間 起，至八十三年三月間止，連續在其公司蓋用上述偽造之「璟葳股份有限公司」及「 詹國昌」印章於其所借得如附表所列支票背面，冒用「璟葳股份有限公司」名義偽造 支票背書，陸續持以行使，向高雄縣美濃鎮之台灣土地銀行美濃分行或高雄市○○○ 路之中興商業銀行票貼現金（詳如附表所示），足以生損害於璟葳股份有限公司、詹 國昌、台灣土地銀行美濃分行及中興商業銀行等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決 ，改判論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟按科刑判決所認定之事實與理由矛盾者，其判決當然違背法令。查本件原判決雖認 定上訴人連續十四次蓋用其偽造之「璟葳股份有限公司」及「詹國昌」印章於其所借 得如附表所列支票背面，偽造支票背書，主文內亦記載附表所列支票背面「璟葳股份 有限公司」「詹國昌」印文，均沒收。然遍查全卷，迄無該附表可稽，揆諸上開說明 ，原判決即有事實與理由矛盾之違誤。又上訴人一再主張伊與詹國昌間自民國八十一 年起即有票貼業務之進行，其間金額高達新台幣五、六千萬元之鉅，且所有票據，皆 由其本人書寫抬頭及金額，並提出台灣土地銀行美濃分行受讓票據明細表影本三份（ 見第一審卷第卅三頁起），足證本件支票背書之印章係經詹國昌之同意云云，此項有 利於上訴人之證據，何以不足採﹖原判決未記敍其理由，亦嫌理由不備。上訴意旨指 摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二 日