違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五四三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十三日第二審 判決（八十五年度上訴字第三一二四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五 年度偵字第四七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、案內僅 扣得燈泡一只，並無吸食器，則原判決所謂轉讓安非他命供吳清立、林宏達「吸食」 ，顯然無據。㈡、警察搜索程序違法；警訊筆錄非出於任意性；扣案燈泡曾否用來燒 烤安非他命，均待查明，此皆屬應調查而未調查之事實，乃原審疏未調查，其判決自 係違法。㈢、原審未命證人與上訴人對質，即逕採其不利於上訴人之證詞亦有違誤等 語。惟查原判決維持第一審論處上訴人明知為禁藥而轉讓（累犯）罪刑之判決，已敍 明所憑之證據及認定之理由。其事實欄所載之燈泡，即係上訴人與吳清立、林宏達等 用以吸食安非他命之器具，原判決已有說明。又本案卷內，並無違法搜索之資料可考 ；且上訴理由，亦未依據卷內資料，具體表明上訴人曾在原審作此爭執，或主張非法 取供或燈泡未經燒烤等事實，而依原判決援用之證據所顯示之情形，上開所謂應調查 之事項，均非客觀上所必須調查者。原審因而未為調查及說明，其所踐行之訴訟程序 ，無違法可言。自不容事後僅憑個人意見，任意指摘，而據為第三審上訴之適法理由 。至於應否命證人對質，乃事實審法院得自由裁量之事項，亦不得任指為違法，並執 為合法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三 日