重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五六二二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　董惠彬律師 右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月二十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第五六六七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三 年度偵字第一一三六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○基於共同常業重利之犯意，自民國八十三年四 、五月間起，先承租桃園縣中壢市○○○街一五八巷二十二號二樓，並以上址向電信 局申請0000000、0000000、0000000等三支電話，作為經營地 下錢莊之處所，同時為躲避警方追查，另分別承租桃園市○○路六六六之二十八號五 樓，中壢市○○○街一五八巷二十號五樓，中壢市大同新村六十一號等三處所，再於 各該處所申請四至六支電話，透過自設之轉接器，所有客戶打的電話均轉接至前述之 實際營業處所。繼而於報上登「良心融資、欠錢週轉馬上付現、本人票公司票調現、 一張票迅速放款免押免保」之廣告，引誘急迫需錢之不特定人向渠等借貸，從中取得 借款一萬元、十天一期、每期利息一千元而與原本顯不相當之重利，其間先後僱請基 於幫助常業重利犯意之李文彬、吳信居、林鴻勇、劉俊成等人，於前開營業處所接聽 電話。嗣周俊成因急迫需錢，見前開廣告而於八十三年五月間某日起，先後兩次向吳 、賴二人所經營之地下錢莊借款，終因周某不堪沈重之利息壓力，遂於八十三年九月 十二日，待甲○○至周某設於中壢市○○路五一七號金帥沖洗公司催討欠款時，報警 逮捕吳某，循線至前述之營業處所逮捕其餘之人，並扣得吳、賴二人經營地下錢莊所 有之傳真機壹台等物。因而撤銷第一審關於上訴人等之判決，改判仍論處上訴人等共 同常業重利罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決認定周俊成因急迫需錢，見廣告而於八十三年五月間某日起，先後兩次 向吳、賴二人所經營之地下錢莊借款，終因周某不堪沈重之利息壓力，遂於八十三年 九月十二日，待甲○○至周某設於中壢市○○路五一七號金帥沖洗公司催討欠款時， 報警逮捕吳某等情。但究竟上訴人等貸與周俊成之原本若干？貸款之利息如何？是否 顯與原本顯不相當？原判決認定之事實不明，本院無從為適用法律當否之判斷。㈡按 刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類之行為為目的之社會活動之職業性犯罪，亦即恃 犯罪以維生。原判決認定上訴人等共同常業重利罪，於理由內並未記載認定常業罪所 憑之證據及其理由，自有判決不備理由之違誤。㈢原判決認定上訴人等基於共同常業 重利之犯意，自民國八十三年四、五月間起，即承租桃園縣中壢市○○○街一五八巷 二十二號二樓經營放款業務，並收取重利等情。但上訴人甲○○於第一審訊問時供稱 ：八十三年五月開始就做了，到八十三年八月接到周姓顧客（見第一審卷第二十五頁 背面）；上訴人乙○○於警訊時供稱：八十三年八月間才向我爸爸拿二十萬元找甲○ ○投資並幫他忙（見偵查卷第十七頁背面），另於第一審訊問時供稱：八十三年八月 初來台北，到八十三年八月中才做等語（見第一審卷第二十五頁背面），所供如果屬 實，上訴人乙○○至八十三年八月中旬始與甲○○共同經營。原判決認定之事實，與 前揭證據資料不符，自有理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依 職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 張 信 雄 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 Ｓ