妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第五六七二號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民 國八十五年九月十日第二審判決（八十五年度上訴字第一一五七 號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十五年度偵字第一五 五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之 指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 本件原判決維持第一審論處上訴人乙○○、甲○○○共同意圖營 利容留良家婦女與他人姦淫為常業之罪刑。係依據上訴人甲○○ ○、證人吳瑞堂、楚清惠、鄭淑云等情節相符之供證，扣案之保 險套七十五個，上訴人經營之樺谷理容院日報表等證據，判斷審 酌，已敍明所憑之證據及理由。而以上訴人等否認犯罪及辯解， 為無可取，亦經予以指駁。對於證人湯雲卿、郭惠君在第一審所 為有利上訴人之證言，及證人鄭淑云事後翻異之詞，均非可採， 業經逐一敍明不採之理由。並說明依花蓮縣警察局函所敍述情形 觀之，女服務生楚清惠應為良家婦女，事證已明，無再傳喚楚清 惠之必要。從形式上觀察，原判決尚無違背法令之情形存在。上 訴意旨仍執陳詞，謂乙○○經營之樺谷理容院，係收取純按摩費 用；甲○○○僅在該理容院內打掃而已，未參與犯罪云云，為單 純之事實上爭執。均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 ，揆之首揭說明，與第三審上訴之法定要件不合，應自程序上予 以駁回。又本件上訴既不合法，上訴人等請求宣告緩刑一節，自 無從審酌，併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日 ：