妨害自由等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七四二號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　丁○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年 七月三日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第六一號，起訴案號：台灣台南地方 法院檢察署七十九年度偵續㈠字第五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件理由分二部分說明之： 關於妨害自由部分： 按第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀 者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九 十五條後段之規定甚明。本件上訴人對於被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○等妨 害自由部分，不服原審判決，於民國八十五年八月七日提起上訴，並未敍述理由，雖 於同月十二日補提上訴理由書，但所謂上訴書狀應敍述上訴之理由者，係指上訴書狀 本身應敍述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由，業經本 院著有判例（六十九年台上字第二七二四號）。上訴人所補提前開上訴理由書略稱： 「茲據告訴人胡龍難、胡李粉、胡淑惠等具狀請求上訴略以……等語前來，經核聲 請人所述，尚非顯無理由。附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第三百 七十五條第一項提起上訴，請撤銷原判決，另為適法之判決」云云。依照上揭說明， 難謂合法。既非合法，即與未補提上訴理由書無異，且迄今逾期已久，於本院未判決 前，仍未據補提出適法之上訴理由書狀，是其此部分之上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 關於傷害及恐嚇危害安全部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○傷害及恐嚇危害安全部 分，檢察官係引用刑法第二百七十七條第一項、第三百零五條之法條提起公訴，核均 屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。此部分既經原審維持第一審以被告等犯 罪不能證明，而諭知無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，依前開說明，自不得 上訴於第三審法院。縱檢察官認此部分與妨害自由部分有裁判上一罪之關係，惟裁判 上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原 則，第三審法院亦應併予審判者，係以重罪部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法 ，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分自無從適 用審判不可分原則，而為實體上審判。本件重罪之妨害自由部分，其上訴不合法既應 予以駁回，則此部分之上訴，亦為法所不許，應予一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日