殺人等

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第五七七五號 　　上訴人即被告　甲○○ 　　上訴人即右一 　　被　告之　父　陳坤山 右上訴人等因被告等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十 五年九月十日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第五五號， 起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一○九五 二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件分兩部分說明之。 甲○○、丙○○部分： 原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年間犯贓物罪，經法院判 處有期徒刑五月確定，於八十三年二月二十九日執行完畢。其因 前項贓物罪在監服刑期間，乃妻陳玫菲曾遭國中同學李秀莉之夫 劉東德二度姦淫，甲○○出獄後，經陳玫菲告知其事，即於八十 四年一、二月間多次打電話向劉東德質問未果；劉妻李秀莉於電 話中，亦告以係陳玫菲自願與劉東德姦淫，甲○○因此對劉東德 懷恨，乃萌殺意；陳玫菲之兄即上訴人丙○○知情亦心生憤懣。 甲○○遂於八十四年二月間在台北縣土城市金城路、永豐路口購 買西瓜刀二把備用，並由丙○○保管。迨同年四月中旬劉東德打 電話找陳玫菲，由甲○○接聽時，復予奚落；李秀莉亦打電話予 陳玫菲表示係其自願與劉東德姦淫，應負擔與劉東德共赴旅社之 費用等語；丙○○再以電話向李秀莉等質詢亦無結果，甲○○、 丙○○至此忍無可忍，遂基於殺害劉東德之犯意聯絡，決意俟機 將劉東德挾持至台北縣石碇鄉山區加以殺害洩忿，殺意已決之後 ，即由甲○○於八十四年五月三日通知住在宜蘭之友人乙○○前 來板橋市會合，甲○○、丙○○並將上情告知乙○○。乙○○明 知甲○○、丙○○已決意殺害劉東德，竟基於幫助之犯意，應允 參與挾持劉東德並協助開車，提供甲○○、丙○○殺害劉東德之 助力。彼等三人先於八十四年五月三日晚間，駕車至台北市北投 區懷德街○巷巷口劉東德住處附近等候，惟未遇劉東德。至翌日 （即同年月四日）晚間十時許，彼三人復於台北縣板橋市○○路 ○○○巷○○○號丙○○住處會合，由甲○○駕駛其所有之ＨＣ －○○○○號自用小客車，乙○○坐於右前座，丙○○則攜帶前 開西瓜刀二把上車，將之放置於右前座下方，再度前往台北市北 投區懷德街○○○○○，於當晚十一時許抵達，即由甲○○、乙 ○○二人下車守候，丙○○留在車上接應。迨翌（五）日凌晨零 時二十分許，劉東德騎機車返家，在上開巷口遭甲○○、乙○○ 攔下並挾持上車，三人共同以強暴之方法剝奪劉東德之行動自由 。於攔阻挾持劉東德中，甲○○之眼鏡一付、拖鞋一雙，及劉東 德之拖鞋、機車均遺留於現場。旋由丙○○駕車，甲○○、乙○ ○在後座左右挾持劉東德，駛回台北縣板橋市○○街○○○巷○ 弄○○○號甲○○住處，欲與陳玫菲對質，因陳玫菲不在家，乃 改由乙○○開車，依丙○○之指示，繼續駛往台北縣石碇鄉格頭 村五朗寮山間產業道路，當日（即八十四年五月五日）凌晨二時 許抵達後，甲○○先行下車並喝令劉東德下車，丙○○則自右前 座下方取出預藏之西瓜刀二把，將其中一把交與甲○○，乙○○ 則將車駛去調頭，在附近等候。甲○○、丙○○各執一把西瓜刀 ，共同基於殺死劉東德之犯意，合力向劉東德之頭、臂、胸、腿 等處亂刀砍殺多刀，致劉東德左後枕部兩處水平砍傷分別五公分 、六公分長、兩側有尖銳傷口，右側耳部距頭頂十五公分、二十 公分處各有長五公分、九公分砍傷、下面砍傷並將右耳砍為二半 ，右側嘴角開始有九公分長斜向右頸之傷害，並有橋架狀組織， 左頸側面砍傷長五公分，右肩砍傷二處長五公分、八公分，左上 臂近肩關節處淺層砍傷長五公分，左側背部斜向右下砍傷二處， 長六公分及十二公分，脊柱中央斜向左下方砍傷長約三十公分、 左側肘關節砍傷並傷及骨頭，左側手掌砍傷長六公分，並造成掌 骨斷裂、左側拇指底端、右上臂砍傷各約二公分，右部腕關節外 側砍傷長三‧五公分並傷及腕骨，右側掌骨三、四、五處砍傷長 七公分，造成指端斷裂，右側臀部砍傷長十三公分、八公分、並 傷及肌肉，右側踝關節幾近砍斷、跟骨並有平滑砍面，左下肢砍 傷長六公分、五公分、二公分，左側踝骨及跟關節砍痕長十公分 、傷及跟骨，左下肺葉砍傷長二公分，劉東德因受此多發性刀砍 傷，致出血性休克當場死亡，甲○○、丙○○復合力將劉東德之 屍體棄置於路旁山下之草叢之後，始由乙○○駕車離去。甲○○ 並於途經北宜公路幹一四四號附近某不詳地點時將西瓜刀二把丟 棄於山谷內。彼等於駛返板橋市即分頭逃逸等情。係以上開事實 ，業經上訴人甲○○、丙○○及共同被告乙○○供認綦詳，彼等 供詞大致相符，核與證人李秀莉、陳玫菲、王春居證述之情節脗 合，並有甲○○在台北市北投區懷德街○○○○○口遺落之眼鏡 一付、拖鞋一雙，及被害人劉東德遺落之拖鞋一雙；暨劉東德遺 留在五朗寮山間產業道路現場之金戒指一枚及證件等物扣案為證 ；又劉東德因上述西瓜刀砍殺造成多發性刀砍傷，致出血休克死 亡之事實，亦據檢察官督同法醫師相驗明確，並於解剖後囑託台 灣高等法院檢察署法醫中心鑑定在案，有勘驗筆錄二紙、驗斷書 、上述法醫中心（八四）高檢醫鑑字第三六四號鑑定書、現場及 解剖照片五十七張在卷可稽。且丙○○於警訊及第一審審理中供 承，彼等於作案前已討論如果不把劉東德殺死，就砍他的脚筋， 如把他殺死，則將之丟到山谷等詞；況甲○○、丙○○若僅意在 教訓或傷害劉某，何須於深夜將其押至人跡罕至之山區，又何必 事先携帶銳利之西瓜刀二把前往，足見甲○○、丙○○早已存心 殺害劉東德。再依劉東德全身刀傷多處等傷情以觀，其二人於行 兇時已幾近瘋狂砍殺，其中右側踝關節處已幾近被砍斷，尤可見 甲○○、丙○○下手時用力至猛、殺意至堅，彼二人均有置劉東 德於死地之決意極為顯然等事證，為其所憑之證據及認定之理由 。而以甲○○、丙○○二人所辯，事前並未謀議殺害劉東德，彼 等原僅欲施以教訓而已，係因劉某酒後態度惡劣且出手奪刀，以 致情緒失控而揮刀砍死劉某；及丙○○於混亂中曾勸阻甲○○行 兇各情，係事後卸責之詞不足採信；復敍明案發後，劉東德之父 劉福平向警局報案，指訴劉東德為駕駛ＨＣ－○○○○號小客車 之男子擄走；於八十四年五月五日發現劉某屍體後，李秀莉亦於 當日下午三時五十分許告知承辦警員張順賢，陳稱其懷疑劉東德 係遭甲○○及陳玫菲之兄殺害等語，該台北縣警察局新店分局即 於翌日向檢察官聲請監聽丙○○、甲○○家中電話，並限制其二 人出境，且依據上述車號資料曾派警至甲○○家查訪，已合理認 為丙○○、甲○○犯罪。而丙○○則遲至同年五月十四日始向台 北縣警察局海山分局投案，即與自首之要件不合；暨證人陳美蓮 、曹次堂之證詞均不足為有利於上訴人之證明，於判決理由中一 一詳予指駁及說明。因認事證明確，甲○○、丙○○犯行洵堪認 定，核上訴人甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百零二條第 一項、第二百七十一條第一項、及第二百四十七條第一項之罪。 彼等所犯上開三罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重依刑法 第二百七十一條第一項殺人罪處斷，其二人間互有犯意聯絡及行 為分擔，均屬共同正犯；就妨害自由部分，李、陳二人與乙○○ 亦有犯意聯絡及行為分擔，此部分則三人均為共同正犯。又甲○ ○於八十二年間曾犯贓物罪，經判處有期徒刑五月確定，於八十 三年十二月二十九日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄 簡覆表一件在卷可稽，其於五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為 累犯，惟其所犯殺人罪之法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不 得加重其刑，有期徒刑部分應依法加重其刑。因而撤銷第一審判 決，適用上開法條、及刑法第二十八條、第四十七條、第五十五 條、第三十七條第一項、第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段，改判仍論甲○○共同殺人、累犯之罪；丙○○共同殺人罪 。並審酌甲○○、丙○○共謀殺人棄屍，行兇手段殘酷，惡性非 輕，惟彼等係因其妻或妹遭死者姦辱，又無法獲得合理解決，始 忿而行兇，犯罪後已深表悔悟，並聲請調解願對被害人家屬賠償 ，僅金額尚未達成協議，衡情尚非毫無可恕，公訴人求處極刑， 尚嫌過重等一切情狀，分別量處無期徒刑，均宣告褫奪公權終身 。並說明上訴人甲○○所有，而由甲○○、丙○○二人持以行兇 之西瓜刀二把，並非違禁物，且業經丟棄於山谷中為彼等所供明 ，迄未查獲扣案，爰不予宣告沒收。經核於法尚無違誤。本件上 訴人甲○○上訴意旨略以，㈠、甲○○係因其妻遭劉東德姦辱， 乃起意挾持劉某理論，並加予教訓而已，且由原判決所載作案經 過情節尚非週密等情以觀，顯然非有事前預謀殺人，況原判決亦 未認定如何預謀、計畫，實未盡調查之責，採證亦有不當。㈡、 甲○○係在忍無可忍之下，一時義憤而殺人，原無殺死對方之意 念，原審量處無期徒刑，並未審酌刑法第五十七條之規定。㈢、 原判決認定甲○○於八十四年一、二月間多次打電話向劉東德質 問未果，却無電信局之通訊紀錄為憑；且未傳訊甲○○之岳父母 查證渠等主動找劉東德交涉，目的是要劉某不再干擾甲○○夫妻 等情，顯屬調查未盡云云。另上訴人丙○○上訴意旨略稱，㈠、 原審認定丙○○與甲○○於八十四年四月中旬已有殺害劉東德之 犯意聯絡，但未敍明所憑之證據。 ㈡、依原判決所認定，案發前甲○○等人曾與被害人多次聯絡， 足見並無殺害劉某之犯意，否則何須一再與劉某電話聯絡；作案 時又將劉東德載回李宅，俾與陳玫菲對質，益證原無殺人之犯意 。原審就此未詳細調查、論斷，自屬違誤。㈢、甲○○於第一審 亦供認，伊作勢要殺害劉某時，丙○○有拉住伊等情，此有利於 丙○○之證據，原審未說明不予採信之理由，自屬判決不備理由 。㈣、甲○○購買西瓜刀原用以嚇阻劉某騷擾，非以殺人為目的 ，祗因當時劉某動手搶刀，激怒甲○○瘋狂砍殺，而丙○○當時 亦出言警告並動手拉住甲○○，可證其無殺人之意圖，原審未詳 予調查，亦未調查甲○○事前是否有喝酒、性格是否暴烈不馴， 且上訴人丙○○、甲○○如有殺人之意圖，為何不掩飾小客車車 牌號碼，留下破案之線索﹖各情，而認定丙○○與甲○○預謀殺 人，難以令人甘服等語。惟查，原審已詳敍其認定甲○○、丙○ ○二人預謀殺害劉東德之證據及理由，經核其認事、採證並無違 背證據法則之情事，上訴意旨並未具體指摘原判決所為論斷，如 何違背法令。至於丙○○雖主張伊曾勸阻甲○○行兇，但甲○○ 却謂係乙○○加以警告，二者供述不一，已難遽信；何況由劉東 德被殺多刀，傷情嚴重，而丙○○亦持刀下手行兇等情以觀，尤 難證明丙○○曾勸阻甲○○行兇，原審對上述丙○○之主張已詳 細論敍不足採信之理由（原判決理由第二段之㈡），自無理由不 備可言。本件甲○○、丙○○之上訴意旨，係專憑己見，任意就 與案情無關之枝節問題或單純之事實為爭執，並對原審認事、採 證職權之適法行使，漫加指摘，均為無理由，應予駁回。又被告 之法定代理人，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第三 百四十五條所明文。本件另一上訴人陳坤山為被告丙○○之父， 亦不服原審判決，而為被告之利益獨立上訴，惟該丙○○係民國 五十九年七月二日生，早已成年，陳坤山已非其法定代理人，即 無獨立提起上訴之權，其上訴殊非法之所許，應併予駁回。 乙○○部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起 上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後 段規定甚明。本件上訴人乙○○因幫助殺人（判處有期徒刑八年 、褫奪公權五年）案件，不服原審判決，於八十五年九月三十日 提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未 提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十 五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 Ｌ