妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七九號 　　上訴人　癸○○　男　　　　 　　　　　　丁○○　男　　　　 　　　　　　己○○　男　　　　 　　　　　　丙○○　男　　　　 　　　　　　甲○○　男　　　　 　　　　　　壬○○　男　　　　 　　　　　　庚　○　男　　　　 　　　　　　辛　○　男　　　　 　　　　　　戊　○　男　　　　 　　　　　　乙○○　男　　　　 右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月卅日 第二審判決（八十四年度上訴字第三六七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十三年度偵字第六六四○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於癸○○、丁○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 一、關於發回更審部分： 原判決認定上訴人癸○○為支持不知情之友人吳耀進使當選第十三屆台南縣議會議員 ，於民國八十三年一月下旬起，在同縣北門鄉與有投票權之王永仁、蔡天德、蔡黎典 、洪丁番（經判刑確定）、己○○、丙○○、甲○○、壬○○、庚○、辛○、戊○、 乙○○（以上八人上訴不合法，詳後述）王新鍛（已死亡）等人先行期約為一定之行 使，即投票與吳耀進，由王永仁等人填報己身戶內票數及可掌握之有投票權人數，約 定每票交付賄賂新台幣（下同）五百元，經雙方填報統計後，癸○○將王永仁等人提 供之選民名單，分批裝入選民名冊及應發放之賄款於紙袋內，與有犯意聯絡之丁○○ ，基於概括犯意，委由不知情之謝天福開車，自同年月廿七日下午六時起，由丁○○ 將賄款陸續交付與王永仁、蔡天德、蔡黎典、洪丁番、甲○○、壬○○、戊○、丙○ ○、庚○、王新鍛、乙○○等人，經檢察官率調查員查獲等情，因而撤銷第一審不當 之判決，仍處上訴人等投票行賄罪刑，固非無見。 惟按刑法第二條有關行為時法與裁判時法之比較，應就罪刑有關法定加減原因等一切 情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（本院廿四年上 字第四六三四號著有判例）。本件上訴人癸○○、丁○○所犯對於有投票權之人交付 賄賂，而約其投票權為一定之行使之罪，行為時法為刑法第一百四十四條，裁判時法 為公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項，雖以前者有利於上訴人（雖同處五年以 下有期徒刑，惟後者併科罰金之刑度較高）惟上訴人等於偵查中均自白犯罪（選他卷 第十四頁至廿頁、第廿五頁、第一三六頁以下），依同條第五項前段規定應減輕其刑 ，係屬法定減輕其刑事由，經此減刑後，其有期徒刑刑度反較刑法第一百四十四條規 定為輕，揆諸上開說明，自應適用公職人員選舉罷免法該法條論處，並應減輕其刑， 原審誤論以刑法第一百四十四條之罪，又未依法減輕其刑，自有適用法則不當之違誤 。又有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三 百十條第二款定有明文。否則即難謂無判決不備理由之違法，本件共同被告戊○、己 ○○始終否認有與上訴人期約或收受賄賂，約定將選票投予吳耀進之行為（選他卷第 一三○、一三二、五十一、五十二、六十七等頁），此項有利於上訴人之證據如何不 可採，原判決恝置未論，自有未合。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，應認此部分有撤銷發回更審之原因。 二、關於駁回上訴部分： 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人己○○、丙○○、甲○○、壬○○、庚○、辛○、戊○、 乙○○因妨害投票案件，不服原審判決，於八十四年六月十五日提起上訴，並未敍述 理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予 駁回。又此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴 訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條 第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日 Ｅ