妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五八一三號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月五 日第二審判決（八十四年度上訴字第一六一○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十三年度偵字第一三○四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審科刑之判決改判，諭知被告無罪，固非無見。惟查：㈠原判決 在理由中稱：「……且被告對陳養順享有之債權只二百萬元（新台幣下同），衡情， 亦僅得對陳養順追討，當無直找涂應杉償債之理……」與甲○○在警訊時稱：「因陳 養順欠我二百萬元，而涂應杉欠陳養順二百二十萬元，所以陳養順拿了一張涂應杉向 朋友所開立之二百二十萬元的支票給我，該支票於民國八十二年六月三十日到期卻無 法兌現，導致涂應杉間接欠我二百二十萬元」、「……所以我將這與涂應杉之債務糾 紛講給翁（汪）先生知道該翁（汪）先生即自告奮勇替我處理債務糾紛……」（見原 判決第三頁背面末行以次偵查卷第六頁背面倒數第二行以次）該項債權已移轉於被告 ，且由被告告知翁（汪）先生後，翁（汪）先生始強押被害人涂應杉逼債之情形與卷 內資料有所不符，已有證據上理由矛盾之違法。㈡證人趙瑞豐在檢察官偵查中稱：「 剛開始看不出，後來發覺三個男子不對勁」。於第一審法院審理中稱：「……在三點 多甲○○及涂應杉來電話要來我事務所，打電話是甲○○打來的，他說他人在九期重 劃區用行動電話打的」。涂含笑在第一審法院稱：「要我籌款，因我哥在他們手上… …他們並要我滙入九信甲○○之帳戶裡……」。涂應杉於第一審法院審理中稱：「甲 ○○用翁姓之行動電話叫我妹滙入他的帳戶，他用電話講他的帳號給我妹聽，在旱溪 附近」（見偵查卷第三十八頁背面第五、六行，一審卷第卅六頁背面第三、四、五行 、第六十六頁背面第二行以次），原判決對此不利被告之證言，未說明不採之理由， 亦嫌理由不備，檢察官上訴意旨指摘原判決為違法，非全無理由，應認有發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十七 日