違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○三六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年八月十三日第二審判決（八十五年度上訴字第一三七八號，起訴案號：台灣高雄地 方法院檢察署八十四年度偵字第一三七四六號、八十五年度偵字第三三三一、一一九 五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，因而維持第一審論處上訴人 甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在原審之上 訴，固非無見。 惟查：㈠、證據之證明力，固屬於法院之自由判斷，然證據之本身如有瑕疵，則在此 瑕疵未能究明以前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。本件原判決引用第一審 判決書所記載，認定上訴人有非法販賣化學合成藥品安非他命之事實，無非以同案被 告陳素華在警訊及第一審之供述為依據。然陳素華在警訊中供稱：「他（指上訴人） 於今晚十九時許去找我，問我想不想要安非他命，我問他身上有沒有，他說沒有，然 後就將那些空的夾鏈袋丟給我說不信你看，並說如果要的話先拿錢給他，我就給了他 新台幣二千元整」等語（見⒍警訊筆錄），而於第一審則供稱：「……以電話向 甲○○聯絡，然後甲○○會將安非他命拿到高雄縣（鳳山市○○○路工廠給我……」 等語（見一審卷第卅一頁反面），先後所供交易安非他命聯絡方式不一；且警訊供稱 「（向上訴人）買過（安非他命）一次，價錢是新台幣二千元整」、「是在八十四年 六月十九日，他拿至我弟的工廠給我的，數量是一小包」（見同上警訊筆錄），而於 第一審又供稱：「……第一次我向他買一包五千元……」等語（見一審卷第卅二頁） ，就買賣安非他命一包之價格，所供亦互有差異。是陳素華在警訊及第一審供述之實 情究竟如何，原審未就此等瑕疵，詳予調查說明，遽採為論罪科刑之根據，自難認為 妥適，並有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違誤。 ㈡、扣案之夾鏈袋十五個係警方在陳素華之皮包內搜出，上訴人始終否認為其所有， 原審就其辯解恝置不論，且對於該等夾鏈袋何以係上訴人所有供犯罪預備之物，並未 明其認定之理由，竟予維持第一審為沒收之諭知，亦有判決理由不備之違法。上訴意 旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 日