偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○九六號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年二月六 日第二審判決（八十四年度上訴字第一三五九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十三年度偵字第一一八二七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與歐維政為舊識，並時有金錢往來，嗣為便於調度資金 ，歐維政於民國八十二年十二月間，將其經營北合企業有限公司所使用以第一商業銀 行板橋分行為付款人，並蓋妥發票人印章之一百張空白支票（第六九二三○○號至第 六九二三九九號）交付甲○○保管，雙方約定若歐維政需現金調度時，即打電話通知 甲○○將錢匯入歐維政指定之帳戶，甲○○則自行簽發支票，填載發票日期並加計利 息之票面金額，再將所簽發支票傳真給歐維政，若未得歐維政同意，即不得擅自使用 ，詎甲○○經營之博億汽車商行資金週轉困難，竟基於概括之犯意，並意圖為自己不 法之所有與行使之用，自八十三年十二月底某日起，未經歐維政同意，先後多次將如 原判決附表所列十九張支票侵占入己，並擅自在支票票面上，填載發票日與金額，連 續偽造該十九張支票，面額共計新台幣（下同）六百六十四萬二千七百七十元，分別 持向他人貼現供己使用而未告知歐維政，迨歐維政發覺後，因無力支付票款，致其中 十張支票遭退票。案經歐維政訴請偵辦等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判 論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查：㈠支票為 有價證券，行為人如係同時偽造同一人之支票數張，僅屬單純一罪，不能以連續犯論 處。本件原判決認定上訴人分別偽造如原判決附表編號二、三、四，五、六，七、八 、九，十二、十三，十四、十五，十六、十七、十八之支票，或二張或三張，其發票 日均為同一天，經核與告訴人所提出支票存根上所載發票日期相符（見八十三年偵字 第一一八二七號卷四－八頁），顯係各別同時簽發數張支票，如係偽造，自係單純一 罪，原判決概論以連續犯，自有適用法則不當之違法。㈡告訴人歐維政將已蓋妥發票 人印章之一百張空白支票交付上訴人保管，雙方約定若歐維政需用現金時即打電話通 知上訴人將錢匯入歐維政指定之帳戶，上訴人則自行簽發支票，再將所簽發之支票傳 真給歐維政，如果屬實，原判決憑何認定其中如同上附表所示之支票十九張未經告訴 人授權而偽造，其餘之支票則經告訴人授權簽發﹖該等支票簽發日期自八十二年十二 月二十一日起至八十三年三月三十日止，歷經三個月，付款銀行每月是否均有寄發對 帳單予告訴人﹖告訴人是否知情﹖為何不提出異議，仍任支票兌現十三張（見同上卷 第二頁告訴狀所載）﹖又上訴人之匯款紀錄及傳真資料是否仍屬存在﹖此等均攸關上 訴人有無偽造支票之犯意，原審自應詳加調查，乃竟疏未調查，又未說明其理由，遽 論處上訴人偽造有價證券罪刑，亦有調查未盡及理由不備之違法。以上為上訴意旨所 指摘，或本院得依職權調查之事項，應認有銷撤發回更審之原因。更審時，對於原判 決將上訴人犯罪時間八十二年十二月底某日起誤載為八十三年，應併注意更正，附此 指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日