貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六一六五號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月五日第二審 判決（八十三年度上訴字第二七四四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十三 年度偵字第三三四、四六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原係交通部中區郵政管理局溪湖郵局郵務士（已免職） ，負責該郵局郵件之拆封、核對、簽收等事務，為依據法令從事公務之人員。緣於民 國八十二年四月間，彰化縣溪湖鎮民施英俊因家庭遭受巨變，經報端披露，籲請社會 各界伸出援手，上訴人竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十二年四月十五 日起至四月二十七日止，連續在溪湖郵局辦公室，乘他人不注意之機會，將其職務上 所持有之台中縣豐原市、台中市、彰化縣、台南市等地善心人士郵寄給施英俊、施金 義之報值掛號信封內現金（各報值信封號碼、金額詳如附表所示）侵占入己，前後共 計新台幣（下同）九千三百元。其中八十二年四月二十七日以施金義為收件人之報值 掛號第五三六號信封（原判決誤載為第三六號），金額為五千元，遭上訴人侵占後即 將背面收據聯撕下移作別用，粘貼在另一八十二年四月二十八日收件人施英俊金額三 百元之報值掛號第一四二○號信封上，藉此偽造粘貼於報值掛號信封上，用以表示收 件人收件事實之證明公文書乙紙，以掩匿犯行，嗣於八十二年十一月間經人檢舉而發 現上情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，連續侵 占職務上持有之非公用私有財物罪刑，固非無見。 惟按貪污治罪條例所定應予追繳沒收或發還被害人之財物，以所得者為限，其無所得 或已發還者，自無從再為追繳或發還之諭知。本件上訴人主張附表五封報值掛號信件 ，共九千三百元，業已於事後，全額補寄交給施英俊收訖，有收據影本五紙可證（見 調查卷第二十七頁－第二十九頁），如果無訛，則依照上開說明，自無從再將其所得 財物中之二千五百元，為追繳發還被害人施金義之諭知，斯乃攸關法律之適用，應予 究明。次查上訴人於調查、及第一審偵、審中，一再陳明其於八十二年六月十五日書 寫之報告中承認「挪用」二字，係受中區郵政管理局視察主任張金木逼迫抄寫，並以 核准退休為條件，上訴人才書寫，事後中區郵政管理局亦於八十二年十月二日准上訴 人退休，再於同年十月二十九日免職，有錄音帶、錄音譯文可證（見調查卷第三十一 頁、第三十二頁、第三十三頁，偵字第三三四號卷第四十五頁－第四十七頁，第一審 卷第二十二頁－第二十四頁），上述證據之真偽，能否採為上訴人有利之證據，原判 決皆未加說明，自有理由不備之違法。又貪污治罪條例第六條第一項第三款之罪，業 於八十五年十月三日修正公布，其併科罰金提高為「得併科新台幣三千萬元以下罰金 」，於裁判時宜參酌刑法第二條第一項之適用，合予指明。上訴意旨，指摘原判決不 當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日 Ｓ