妨害投票

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七二○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　陳瓊讚律師 　　　　　　　　何俊墩律師 右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月十四 日第二審判決（八十三年度上訴字第二一一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十三年度偵緝字第二四七、二五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定黃振塊（經原審另案判處有期徒刑二年三月）係台灣省高雄縣第十三 屆縣議員第一選區候選人，該項選舉競選期間，自民國八十三年一月十九日起至同月 二十八日止（同月二十九日投票），竟與其子黃文海（經原審另案判處有期徒刑一年 十月）共同基於概括犯意，分別與上訴人乙○○、甲○○等人，以每票新台幣（下同 ）三百元之代價，於前開競選期間，在其選區內，向有投票權人行求賄賂，其中乙○ ○於八十三年一月間某日，前往高雄縣鳳山市○○街十九號洪文竹住處，向洪文竹行 求賄賂，一票三百元，要求洪文竹及其家屬共五人投票給黃振塊；甲○○則於八十三 年一月中旬某日，前往高雄縣鳳山市○○○路一一二巷八號陳黃雪敏住處，向陳黃雪 敏行求賄賂，一票三百元，要求陳黃雪敏及其家屬共六人投票給黃振塊等情，因將第 一審判決撤銷，改判論處上訴人等共同對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權 為一定之行使罪刑，固非無見。 惟查科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由，方足以資論罪科刑。本件原判決認定共犯黃振塊為高雄 縣第十三屆縣議員第一選區候選人，該項選舉競選期間自八十三年一月十九日起至同 月二十八日止，但未說明其所憑之依據，又依原判決認定之事實，乙○○係於八十三 年一月間某日向洪文竹行求賄賂，甲○○則於同月中旬某日向陳黃雪敏行求賄賂，分 別要求彼二人及其家屬投票給黃振塊，但原判決既認定該項選舉競選期間係自八十三 年一月十九日起至同月二十八日止，則上訴人等行賄時間是否在該競選期間，即滋疑 義，原審未查明上訴人等確切之行賄時間，遽認彼等於上開選舉競選期間行賄，自嫌 速斷；復查刑法第一百四十四條之投票行賄罪，須對於有投票權之人，行求期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權，或為一定之行使為其構成要件，原判 決事實認定洪文竹住高雄縣鳳山市○○街十九號，陳黃雪敏則居住於同市○○○路一 一二巷八號，理由說明彼二人均設籍於高雄縣第十三屆縣議員選舉第一選區內，自均 為有投票權之人云云，但依八十一年十一月六日修正公布之公職人員選舉罷免法第十 四條規定，中華民國國民年滿二十歲，無褫奪公權尚未復權及受禁治產之宣告尚未撤 銷之情事，始具有選舉權；又依同法第十五條規定，有選舉權人，須在各該選區繼續 居住六個月以上，始為各該選區之選舉人。而依乙○○之供述，扣案之選舉名冊影本 ，係由其造具，作為統計票數之用，則洪文竹、陳黃雪敏是否為該選區有投票權之人 ，亦乏資料可稽，自有深入調查必要，原審未調查明白，徒以依該選舉名冊記載，洪 文竹、陳黃雪敏均設籍於該選區內，推測認定彼二人均為有投票權之人，亦有可議。 上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 謝 家 鶴 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日