違反銀行法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八二二號 　　上　訴　人　庚○○ 　　選任辯護人　俞兆年律師 　　上　訴　人　丁○○ 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　辛○○即宋羅 　　　　　　　　己○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　王傳賢律師 右上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月十五日第二 審更審判決（八十三年度上更㈡字第七一三號，起訴案號台灣台北地方法院檢察署七 十九年度偵字第五七四四、六六七五、六七九一、六九○九、六九九四、七三八九、 八二九四、八六五三、八六五八、一二四二五、一二八七五、一三四二八、一三四九 七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決撤銷第一審關於上訴人庚○○、丁○○、壬○○、丙○○、乙○○、甲○ ○、戊○○、辛○○、己○○部分科刑之判決，援引銀行法第一百二十五條第二項、 第一項，修正前公司法第十五條第三項、第一項、第十九條第二項第一項暨相關法條 ，依想像競合犯關係從一重論處上訴人庚○○等法人行為負責人，共同違反非銀行不 得經營收受存款業務之規定罪刑，固非無見。 惟按：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由 內未加說明，為理由不備。理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均 足構成撤銷之原因。查本件原判決事實欄雖認定上訴人等迄七十九年五月十一日止， 以代客集資操作外匯及期貨買賣為名，吸收存款戶一五○八八‧五口，收受存款計四 十五億二千六百五十五萬元，另以船務會員為名，吸收投資人三千五百餘人，收受存 款十三億餘元。惟於理由內並未說明其憑以認定之證據，揆諸上開說明，原判決難謂 無理由不備之違誤。㈡本件長盛公司曾否依法設立登記﹖上訴人等有無參與長盛公司 之吸金決策及執行﹖又上訴人庚○○主張伊於七十八年十二月二十三日呈請辭職並經 匯得公司總裁於同年月二十六日簽准自七十九年一月一日起辭職，自不可能參與長盛 公司之吸金行為，實情究何﹖原審未詳加調查，明白審認，亦有疏略。㈢本院前次發 回意旨已指出上訴人等均否認有參與吸金之決策及執行，僅辯稱匯得公司採多層次傳 銷制度，專員、經理、副總經理僅屬掛名，並不負責公司實際業務，上訴人等在未分 任匯得公司副總裁、副總經理、經理、專員之前，究係在何時被吸收為客戶，其參與 吸金決策之時間為何﹖此與上訴人等是否成立共犯，至有關係，原審未予查明，細心 勾稽，亦有未洽。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日