重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九三六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十六日第二審判決 （八十四年度上訴字第三五九四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第二二五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年底，在台北市○居街三十四巷八號五樓 ，未經向主管機關申請設立登記，即以「生全車業股份有限公司」名義對外營業，以 經營放款為業務。利用報紙分類廣告或散發海報廣告，刊登電話0000000號， 徵求急需資金者，貸以金錢，如有貸放金錢，則與急需借錢之客戶約定以汽、機車抵 押，簽讓渡書及質押身分證或簽借據與二張商業本票作為擔保方式。每放款新台幣（ 下同）一萬元，利息一天一百元，其計算單位以每十天為一期，核計三十分之利息， 收取與原本顯不相當之重利，並以之為常業。嗣於八十四年一月十九日十六時許在上 址經台北市西區憲兵隊查獲，並扣得上訴人供犯罪所用及犯罪所得，且屬其所有之監 視電眼一個，原判決附表一所示商業本票三十二張及附表二所示借據五張，暨原判決 附表三所示上訴人犯罪所得，但非其所有之借款人質押之文件等物。復於同年三月六 日十七時許，在台北市○○○路○段一○七號，再度為警查獲等情。因而撤銷第一審 之判決，改判仍依牽連犯從一重論上訴人以常業重利罪刑，固非無見。惟查有罪之判 決書，其事實一欄為論罪科刑，適用法律之依據，故有罪之判決書，須將認定之犯罪 事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相 一致，方為合法。如事實之記載，前後不一，或事實與理由之記載，互相齟齬，即屬 理由矛盾，其判決當然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。原判決於事實欄記載上 訴人於八十四年一月十九日為台北市西區憲兵隊查獲時，被扣得原判決附表二所示之 「借據五張」等物（見原判決第一頁背面第五－七行），但依原判決附表二之記載， 該附表所載被查扣之物，借據僅有一張（即該附表編號１所示部分），其餘編號２至 ５所示部分，或為保管條，或為借款人賴慶福之個人資料卡及身分證正本，均非借據 ，並無所謂之「借據五張」，是其事實之記載，前後互相齟齬，已有理由矛盾之可議 。再，原判決就上訴人違反公司法第十九條第二項第一項規定之部分，未見於理由內 論敍其事證，致理由說明仍欠週詳，併有未洽。又上訴人於警訊中供稱：「我從八十 二年底開始在台北市○○○路○段六十三號八樓經營地下錢莊，到八十三年八月份遷 至（台）北市○居街三十四巷八號五樓（電話為000－0000）……。」（見偵 字第五七六一號卷第三頁背面），原判決採上訴人上開警訊中之供述為論罪依據，卻 於事實欄認定上訴人於八十二年底起，即在台北市○居街三十四巷八號五樓經營放款 業務，其所記載之事實與卷存證據資料亦不相適合，併難謂無證據上理由矛盾之違誤 。次查因犯罪所得之物，以屬於犯人者為限，始得宣告沒收，此就刑法第三十八條第 三項、第一項第三款之規定觀之自明。原判決附表二編號４所示之「借款人賴慶福身 分證正本一張」，係借款人賴慶福所有之物，暫時質押於上訴人處，供為借款之擔保 ，並非上訴人之物，原判決竟一併予以宣告沒收，尤有適用法則不當之違法。以上或 為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日