妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九八六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院，中華民國八十四年十二月六日第二審 判決（八十四年度上訴字第五三三○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第九四八六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人以非法方法剝奪人之行動自由罪刑（累犯）之判決，已敍明所憑之證據及認定之理 由。對於上訴人所辯：伊當時因見鍾純菁情緒激動，恐鍾女自殺，始阻止其下車，雖 非無爭吵，但並無妨害自由情事等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷證予以 指駁。原判決對於上訴人所辯上情，既已敍明不採納之理由，則被害人於本案事發之 前，是否曾因自殺未遂，致手腕留有割傷舊痕，實與本案無關，該傷痕即非有利於上 訴人之證據；原判決就此未為說明，於判決顯無影響。又上訴人將被害人拖地行走， 為過路之計程車司機發現報警之事實，依原判決援用之鍾純菁、歐文鵬證詞，其證明 已充分，有卷內筆錄可按，雖其判決理由，未引述證詞之細節，亦僅係行文簡略而已 。以上情形，均與判決理由不備之違背法令情形，不相適合。上訴意旨，執此指摘， 殊非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日