毀損等聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一二五號 　　抗告人　千瑛建設股份有限公司 　　代表人　謝阿紗 右抗告人因自訴鄭錫華、陳和男毀損等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 十二月十四日駁回聲請再審之裁定（八十四年度聲再字第七八八號），提起抗告，本 院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：抗告人對原審八十二年度上訴字第三二五二號鄭錫華、陳和男毀損建 築物（刑法第三百五十三條第一項）所為維持第一審無罪之確定判決，聲請再審，但 抗告人對於原判決確定後，究有如何得為受判決人之不利益聲請再審之情形，即究合 乎刑事訴訟法第四百二十二條規定所列何款﹖均未敍述，空言不服原判決，自難謂合 。且原審八十四年二月二十八日所為八十四年度聲再字第一○七號裁定，亦不得對之 聲請再審。因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無不合。抗告意旨任意指摘原裁定此 部分不當為無理由，應予駁回。 又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第 四百零五條定有明文，鄭錫華、陳和男另被訴刑法第三百零四條、第三百零六條、第 三百二十條第二項、第三百五十四條之妨害自由、竊佔、毀損等罪部分（原審八十二 年度上訴字第三二五二號），係分別屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之 案件，則抗告人對原審就鄭錫華、陳和男關於該等不得上訴第三審法院部分，所為駁 回聲請再審之裁定，自不得提起抗告，此部分抗告不合法，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條、第四百十一條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十七 日