妨害風化等

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一六三號 　　再抗告人　甲○○ 右再抗告人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月 十六日駁回抗告之裁定（八十五年度抗字第三五號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 理 由 按上訴期間為十日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴權已經喪失者，應以裁 定駁回之。刑事訴訟法第三百四十九條前段、第三百六十二條前段分別定有明文。本 件再抗告人甲○○因強姦及加重和誘二罪，經第一審分別判處有期徒刑玖年及壹年捌 月，並定應執行有期徒刑拾年。該判決正本係囑託台灣台中看守所於民國七十九年七 月二十五日送達，由再抗告人收受，有送達證書附於上開案卷可稽。再抗告人竟遲至 八十三年十月四日始提起上訴，顯已逾十日之上訴期間，其上訴自屬於法不合。原審 以第一審法院依刑事訴訟法第三百六十二條之規定，裁定駁回抗告人之上訴為無不合 ，予以維持，並駁回再抗告人在原審之抗告，經核於法，尚非有違。再抗告意旨，仍 執陳詞，指該判決書台灣台中看守所係交付不知姓名之人，並未送達再抗告人，送達 實有錯誤云云。惟查第一審判決台灣台中看守所於七十九年七月二十五日送達時，係 由再抗告人親收有送達證書之記載及再抗告人所按指印足據。再抗告人空言否認收受 上開判決，提起再抗告，不能認有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十六 日 Ｚ