侵占聲請再審

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三九八號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十一日駁回聲請再 審之裁定（八十五年度聲再字第四五二號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以：按有罪之判決確定後，受判決人聲請再審，非以刑事訴訟法第四百二 十條第一項所列情形之一為聲請再審之原因者，其聲請再審之程序違背規定。抗告人 甲○○以原法院八十三年度上更㈡字第六十三號判處其業務侵占罪刑，經本院以八十 四年度台上字第四一九二號判決駁回其上訴確定。對於原法院有應於審判期日調查之 證據未予調查及所認定之事實與卷證不符等情形，認為違背法令，據以聲請再審，因 與聲請再審之程序不符，依刑事訴訟法第四百三十三條規定，予以裁定駁回。並就抗 告人曾以發見確實之新證據為由，依同法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審， 經原法院以八十四年度聲再字第六五九號予以裁定駁回，並經本院以八十五年度台抗 字第十九號駁回其抗告確定，抗告人復以同一理由更為再審之聲請，於法不合，併為 說明。經核於法尚無違誤。抗告意旨抄錄本院三十二年（抗告狀誤寫為「三十三」年 ）抗字第一一三號判例，及影印其在原法院之再審聲請狀，指摘原裁定未就其提出之 證據加以調查為違法云云。惟查抗告人在原法院之再審聲請狀，係指摘原確定判決對 於其所提出證據，未予採納，採證違法；事實認定與卷證不符，及判斷證據違背經驗 法則，理由矛盾及違背證據法則；其曾訊問第一審之承審法官及經辦書記官，原審未 予訊問，有應於審判期日調查之證據未予調查，均屬違背法令，自得以發見新證據聲 請再審云云。經查抗告人既係以其所提出之證據，據以指摘原確定判決有上開各種違 法情形，並非據以說明其於判決確定後，發見有確實之新證據，足以動搖確定判決者 。又本院三十二年抗字第一一三號判例，係就再審聲請人，業已提出所謂之新證據， 然此所謂之新證據，須顯然足為受判決人之有利判決，不須經過調查者，係指就證據 本身之形式上觀察，無顯然瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決而言，該項所謂新證 據，究竟是否「確實」﹖……仍應在形式上為相當調查，……至其實質之證據力如何 ，則有待於開始再審之調查判斷；此與抗告人僅就原確定判決有如何違法情形，予以 指摘，而未就如何發見確實之新證據，有所主張，則顯然不相適合。按再審程序，旨 在救濟事實錯誤，原確定判決違法與否，非再審程序所能救濟者。本件原裁定係以抗 告人之聲請再審程序違背規定為由，依刑事訴訟法第四百三十三條規定予以駁回者。 抗告意旨就其聲請再審程序違背規定事，未置一詞，泛指原裁定違法，非有理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十 日