貪污聲請具保停止押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四三二號 　　抗告人　朱恆偉 右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十六日駁回 聲請具保停止押之裁定（八十四年度上更㈠字第二二五號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人朱恆偉因貪污案件，經原審法院認為有刑事訴訟法第七十六條第 二款、第四款之情形，並有押之必要，而執行押。抗告人選任之辯護人聲請意旨 略以：抗告人有一定之住居所，又無具體事證足認有逃亡之虞，其押已二年七個月 ，已近第一審所判處刑期之三分之一，若是執行已快符合假釋之條件，也無無法保全 刑事訴訟程序進行之押必要性，抗告人之母親身患重病，年事已高，思子心切，盼 能交保等語。原審經查抗告人押原因尚未消滅，而駁回其具保停止押之聲請等情 ，經核尚無不合。雖抗告意旨以原裁定對聲請意旨所提具保停止押各項理由，未一 一說明何以不足採，即予駁回，指為有理由不備之違法云云。然查抗告人係因觸犯貪 污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，由檢察官提起公訴，經第一審法院適用上 開法條判處有期徒刑十五年，抗告人不服提起上訴，經第二審法院判決上訴駁回後， 復上訴於本院，經本院將原判決撤銷發回原審法院更審，而抗告人於更審中經法院認 有前開情形而執行押，茲原審經更審後仍論抗告人連續依據法令從事公務之人員， 對於主管之事務直接圖利，處有期徒刑十二年（從刑略），並對抗告人具保停止押 之聲請，以其押原因尚未消滅，予以駁回，雖理由敍述稍嫌簡略，但綜合全案卷證 資料以觀，難謂有違背法令之處。至抗告人之母親是否年高患病在身，抗告人押期 間是否已近第一審宣告刑之三分之一，因與押原因是否消滅無直接關係，原裁定未 一一加以論述指駁，亦難謂為理由不備，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日