殺人聲請具保停止押

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四三六號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月二十六日駁 回聲請具保停止押之裁定（八十五年度上重訴字第二○號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 抗告駁回。 理 由 本件抗告人甲○○因殺人案件，經原審法院認為有刑事訴訟法第一百零一條、第七十 六條第二、四款之情形，並有押之必要，予以押，嗣於民國八十五年七月二日裁 定自八十五年七月十八日起，延長押二月。抗告人向原審法院聲請意旨略以，伊於 八十五年九月十七日延長押期滿後，迄未再接獲任何延長押之裁定，即應撤銷 押，乃抗告人仍受違法押，為此，請求停止押云云。原審法院則以，抗告人甲○ ○所涉殺人案件，業經該院於八十五年九月五日辯論終結，並於同年月十二日宣判， 論抗告人甲○○共同殺人罪，處無期徒刑，而審理終結在案，是該案自八十五年九月 十三日起即非在該法院審判中，該院自無須再為延長押之裁定，因認抗告人之聲請 ，為無理由，應予裁定駁回。經核於法尚無違誤。本件抗告意旨又稱，該殺人案件剛 審理終結，尚未提起上訴，一切卷宗證物仍在原審法院，依刑事訴訟法第一百零八條 第五項之規定，應由原審法院裁定延長押，原審並未裁定，致抗告人仍在違法押 中，請准予具保停止押等語。按審判中押被告，因有繼續押之必要，始有裁定 延長押之問題，此觀之刑事訴訟法第一百零八條第一、二項之規定自明；又同條文 第五項之規定，係指案件經上訴者，因押期間應就各審級分別計算，而重新起算 押期間之後，如押期間已屆滿，因案卷仍留在原審而未移送上級審時，上級審法院 無從為裁定，故規定由原審法院代為裁定之情形而言，此與本件原審法院於宣判時， 原延長押之期間尚未屆滿，而已審理終結，故原審法院無須再為延長押之裁定之 情形，顯然不同，自無上開條文第五項規定之適用。本件並無審理中押期間屆滿而 未裁定延長押或有其他押原因消滅，應視為撤銷押之情形，是抗告為無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日