盜匪等

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第九九號 　　抗告人　甲○○　男　　　　 　　　　　　　　　　現在台灣台東監獄泰源分監執行中 右抗告人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十 一日所為定其應執行之刑之裁定（八十四年度聲字第五四八號），提起抗告，本院裁 定如左： 主 文 原裁定撤銷，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為 裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束。本件抗告人甲○○計犯無故持有槍械、盜匪、施用毒品、贓物等四罪，依序分 別被判處有期徒刑七月、有期徒刑十三年（褫奪公權十年）、有期徒刑三年一月（褫 奪公權二年）、有期徒刑六月，前三罪原法院依聲請曾於民國八十四年八月二十二日 裁定定其應執行之刑為有期徒刑十五年（褫奪公權十年）在案，嗣後台灣高等法院高 雄分院檢察署檢察官以抗告人所犯之贓物罪部分，被判處有期徒刑六月，亦告確定， 仍合於數罪併罰，有二裁判以上，合於裁定定其應執行之刑條件，乃依刑事訴訟法第 四百七十七條規定，聲請原法院併前三罪定其應執行之刑。原裁定所定之應執行之刑 ，則為有期徒刑十七年（褫奪公權十年），就形式上觀察，雖未踰法律之外部界限， 但審之第一次裁定所定之應執行之刑為有期徒刑十五年，而贓物罪部分，僅被判處有 期徒刑六月，原裁定却定其應執行之刑為有期徒刑十七年，與法律秩序之理念及法律 目的之內部界限，難謂無違，自屬難昭折服。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理 由，應將原裁定撤銷，由原法院另為妥適之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日