煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一三四號 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人因煙毒案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決（八 十五年度上訴字第一○八七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字 第一九三號），提起上訴，及右被告同案件，經同院同案終審判決後，送請覆判，本 院判決如左： 主 文 原判決關於販賣毒品部分核准。 其他上訴駁回。 理 由 核准部分： 本件原判決認定被告甲○○於假釋交付保護管束期間，仍不知悛悔，基於營利之概括 犯意，自民國八十四年十二月二日起至同年月九日止，以每兩價格新台幣（下同）十 八萬元、半兩價格九萬元（即每公克約四千八百元），向綽號「王仔」之成年人販入 毒品海洛因三次（兩次各販入一兩，一次為半兩），自行分裝成二萬元包、七千元包 、三千五百元包及二千元包不等之小包裝後（即約每公克以八千四百元賣出），在台 北縣三重市大智公園附近兜售，或以000000000號呼叫器與買者聯絡，約定 時、地、數量後販賣，共計賣與不詳姓名者及綽號「小萍」之人計十次左右。其中同 年月八日十一時許，在該大智公園販賣予「小萍」者一包海洛因價款七千元，被告販 賣所得利益用以購買海洛因供己施用（同案判刑確定）及以之維生。後因有人密報檢 舉，經警跟監於翌（九）日下午二時許，在同市○○街十三巷六號二樓被告住處查獲 ，扣得分裝好供販賣用之海洛因二萬元包裝二包、七千元包裝七包、三千五百元包裝 十二包、二千元包裝五包，共廿六包（淨重十六‧七八公克）及其販毒所得八千五百 元等情。係以上開事實，迭經被告在歷次偵審中自白不諱，並有查得之海洛因大、小 包共二十六包（淨重十六‧七八公克），販毒所得八千五百元扣案為憑，該查得廿六 包物品，經檢驗結果，確係海洛因，亦有法務部調查局檢驗通知書一紙為證，被告雖 辯稱不認識「小萍」者，未販毒予渠等語，惟經目賭證人「小美」（年籍均在卷，為 保護證人，以別號為之）結證無訛，被告偵查中亦自承販賣毒品予不認識之人云云， 則其確有販賣予「小萍」者應無疑義。又以被告以換算結果每公克約四千八百元買入 海洛因，八千四百元賣出，顯然圖利，因認其犯行明確，堪以認定。再海洛因係肅清 煙毒條例第二條所稱之毒品，被告販賣毒品營利，係犯同條例第五條第一項之罪，持 有毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，其先後多次販賣犯行，時間 密接，罪名相同，顯然基於概括犯意所為，依連續犯論以一罪。因而維持初審此部分 依肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條第一項，刑法第十一條前段 、第五十六條、第卅七條第一項規定，判處被告販賣毒品罪無期徒刑，褫奪公權終身 ，扣案海洛因大、小包共廿六包（淨重十六‧七八公克）為毒品，宣告沒收銷燬之， 八千五百元為販毒所得，應予沒收之判決，駁回被告在終審法院之上訴，經核原判決 認事用法均無不合，應予核准。又卷查本件係台北市政府警察局士林分局警備隊接獲 密報後，派員跟監被告因而破獲，有該分局檢查紀錄表可按，證人「小美」亦於查獲 前之八十四年十二月九日八時即在警局指認，被告至同日十四時始被查獲，並於十六 時在警訊中始坦承販毒犯行，自不合自首要件，原審法院公設辯護人為被告代制覆判 意見書，認被告係自首應予減輕其刑云云，自無可採，雖被告至原審法院審理時始辯 稱伊係自首，原判決未敍明其不足採之理由，惟對判決結果不生影響，併予指明。末 查犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處 死刑或無期徒刑之案件，應由該院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六 條定有明文。被告具狀聲請上訴並提出覆判意見書聲明不服，認係促請原審為此職權 之發動，故此部分不另從程序上予以駁回，併此敍明。 上訴駁回部分： 按犯肅清煙毒條例之罪，除判處死刑或無期徒刑，應送本院覆判者外，以高等法院或 其分院為終審，已如上述，則對終審法院之判決自不得提起上訴，本件上訴人甲○○ 因施用毒品案件，經原審判處有期徒刑三年六月，案即確定，此部分上訴人提起上訴 ，為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，刑事訴訟法第三百九十五條前段，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日