煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第四一號 　　被　　　告　甲　○ 　　選任辯護人　葉天祐律師 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月十七日終審更 審判決（八十四年度上更㈠字第二四○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十 三年度偵字第一三七九號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。 理 由 本件原判決認定：被告甲○意圖營利，基於概括犯意，於民國八十三年一月二十日及 同年二月五日兩次，在台中市○○街四十八號五樓之三住處，以每小包新台幣（下同 ）五千元之價格，每次販賣毒品海洛因予張榮貴二十小包，並附贈六小包，張榮貴實 拿二十六小包；同年一月二十七日，在嘉義市張榮貴住處販賣予張榮貴十小包，並附 贈三小包；復於同一時地，以一萬元之價格，售予郭川溢三小包，合計其先後販賣毒 品所得為二十六萬元等情。因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之判決，改判論以連 續販賣毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，販賣毒品所得二十六萬元沒收，固非無 見。 惟查：科刑判決認定事實所憑之證據，須就該案卷內不難考見者，始足當之，倘與筆 錄或文件之內容不相適合，即屬採證違法。原判決認定被告以每包五千元之價格，於 八十三年一月二十日及同年二月五日兩次，每次各販賣予張榮貴二十小包，附贈六小 包，每次所得各為十萬元，兩次共得二十萬元，另於同年一月二十七日販賣予張榮貴 十小包，所得亦有五萬元，再加上直接出售予郭川溢三小包之一萬元，合計共為二十 六萬元，無非以張榮貴、郭川溢之警訊及偵審供詞為據。然依據張榮貴在長榮派出所 所稱：「每次交貨均未一手交錢，錢數是擇日再與甲○清算」等語，及其此後兩次於 檢察官前所述付款情形觀之，張榮貴向被告購買毒品，並未當場付清價金（以上見警 訊卷第七頁、偵查卷第十頁反面、第四十二頁、第四十三頁）。又據張榮貴於八十三 年三月十日檢察官偵訊時所述：「（第一次）我付給他四萬五千元，他拿給我二十六 包，說其他多餘的要放在我那邊，如果郭川溢要的話，一包五千元，他會下來向我收 錢，一月二十七日甲○有下來向我收六萬五千元」，「（二月五日付給甲○）四萬元 」等情（見偵查卷第十頁反面），被告僅向張榮貴收取十五萬元價金（另出售予郭川 溢三小包之一萬元係現款交易）。而其餘價金，張榮貴究竟如何支付，依原判決所引 之卷內筆錄，並無資料可考。是原判決認定被告販賣毒品所得為二十六萬元，殊與所 憑之證據不相適合，有違證據法則。依上所述，原判決認定事實，尚非允當，應認有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日