煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第八九號 　　被　　告　　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院臺南分院中華民國八十五年二月十六日終審判決 （八十五年度上訴字第一三一號，起訴案號：台灣臺南地方法院檢察署八十四年度偵 字第八六八○、九五二五號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國八十一年間曾犯施用毒品罪，經臺灣臺南地方法院 判處有期徒刑三年六月確定，嗣入監執行後，於八十三年四月十三日假釋出獄，於假 釋期間，不知警惕，復意圖營利，基於概括犯意，自八十四年八月二日起，至同年八 月十四日止，以呼叫器000000000號為對外聯絡工具，連續多次在台南縣佳 里鎮子龍廟前，以每小包新台幣（下同）三千元或每中包五千元不等之價格，販賣毒 品海洛因與陳登山、黃傳洲及不詳姓名之人，無論小包或中包，每包均賺取一千元之 利潤，每日約販賣七包或八包，其中於八十四年八月五日在上址，以五千元之價格販 賣與陳登山一中包，於八月十二日、十三日、十四日於上址各販賣一中包與黃傳洲， 每包價格五千元，共得款二萬元。迨於八十四年八月十四日上午九時五十分許，經警 員在台南縣佳里鎮子龍里農會辦事處前，查獲被告及前來與被告交易，欲購買三千元 毒品之陳登山，並扣得被告所有之毒品海洛因壹大袋（即大包壹包、中包肆拾包、小 包拾捌包，驗後淨重叁拾壹點捌捌公克，包裝重肆拾壹點叁陸公克）及供販賣毒品所 用之呼叫器壹個等情，因而撤銷第一審關於被告部分不當之科刑判決，改判論處被告 連續販賣毒品之罪刑，固非無見。惟查：犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第八條之 罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，肅清煙毒條例第十三條第一項 定有明文，此項沒收係刑法第三十八條第一項第三款、第三項但書之特別規定，採義 務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告 沒收，不以當場搜獲扣押者為限。原判決認定被告意圖營利，自八十四年八月二日起 ，至同年八月十四日止，連續多次以每小包三千元或每中包五千元不等之價格，販賣 毒品海洛因與陳登山、黃傳洲及不詳姓名之人，每日約販賣七包或八包，則被告自八 十四年八月二日起至同年八月十四日止，前後共十三日，其每日販賣毒品之確實包數 究為若干？其中小包幾包？中包幾包？販賣所得之款項總共究為若干？均攸關沒收之 諭知，自有調查之必要，乃原審未予詳查明確認定，詳細記載，而僅就被告於八十四 年八月五日販賣與陳登山一中包，於同年月十二日、十三日、十四日各販賣一中包與 黃傳洲部分計算被告販賣毒品共得款二萬元，不但事實欠明，且前後矛盾，自有未合 。由上所述，原判決關於被告部分認定事實不當，應由本院將該部分撤銷，發回原法 院更審。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日