煙毒

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二九二號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○　男 　　　　　　　　　　　高雄看守所） 右上訴人因被告煙毒案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月十七日 終審確定判決（八十五年度上訴字第八三五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十四年度偵字第一二三九四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條 定有明文。又肅清煙毒條例第四條第三項規定：『施用煙毒，於犯罪未發覺前，向檢 察官或司法警察機關自首者，減輕或免除其刑。』至自首之方式，貴院亦著有五十年 台上字第六五號判例，內稱：『……至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或 向非偵查機關請其轉送，亦無不可，……』等語可稽。本件被告甲○○自八十四年六 月廿五日起至同年八月廿六日止，連續在住處吸食毒品海洛因，嗣於同年八月廿八日 ，自行前往高雄市立凱旋醫院請求勒戒，並填具『煙毒成癮請求自動受勒戒自首聲請 書』及『煙毒成癮請求自動受勒戒病人委託書』，委託該醫院辦理自首事宜，有台灣 台南地方法院檢察署檢察官八十四年偵字第一二三九四號起訴書，暨前揭聲請書，委 託書在卷可稽。足見檢察官係在被告犯罪未發覺前，因被告委託上開醫院轉送其自首 聲請書始發覺其犯罪，而有肅清煙毒條例第四條第三項之適用，應無疑義。乃第一審 判處被告罪刑，未引用自首減免其刑，被告上訴，原審復以：『被告辯稱其應適用自 首之規定減輕等詞，難以採信。』而駁回其上訴，亦未依自首減免其刑，均顯屬違法 ，案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條，提 起非常上訴，以資糾正」云云。 本院按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即 託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪 而受裁判之事實，始生效力。本件被告因施用毒品海洛因成癮，於民國八十四年八月 二十八日下午，自行前往高雄市立凱旋醫院請求勒戒，並填具煙毒成癮請求自動受勒 戒人自首聲請書、煙毒成癮請求自動受勒戒病人委託書，委託該醫院代向台灣高雄地 方法院檢察署辦理自首，固有該醫院八十四年九月十六日八十四高市凱醫勒戒字第三 九一一號函、及上開自首聲請書、委託書附卷可稽（見上開檢察署八十四年度偵字第 一八四四三號卷一、四、五頁）。惟被告未勒戒斷癮完畢，即於八十四年十月二日， 經家屬勸導無效後辦理自動出院，有該醫院八十四年十月五日八十四高市凱醫勒戒字 第四一五八號函附卷可徵（見同署八十四年度偵字第二○五○○號卷一頁）。而初審 偵審中經傳訊，亦均未到庭，嗣經初審查悉其因另犯殺人罪，經台灣高雄地方法院覊 押，始向該院借提到案審判，有初審偵審案卷可考。足見被告並無受裁判之意思，尚 與自首之要件不符。初審判決未依肅清煙毒條例第四條第三項自首規定，減輕其刑， 原審予以維持，駁回被告之上訴，核無判決不適用法則之違法可言。非常上訴意旨執 以指摘，尚難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日 Ｑ