竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二九九號 　　上 訴 人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告竊盜案件，對於台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二審確定 判決（八十四年度上易字第四五二二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第一九三六三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷。 理 由 非常上訴理由稱：「按審判期日，被告不到庭，得不待其陳述逕行判決者，以經合法 傳喚而無正當理由不到庭者為限，此觀刑事訴訟法第三百七十一條之規定而自明。本 件被告因竊盜案件，原審指定於民國八十五年二月二十七日為審判期日，並裁定公示 送達，但被告已於審判期日前，即八十五年一月十日因恐嚇案件，經台灣台北地方法 院檢察署檢察官簽發執行指揮書，發交台灣台北監獄執行，其執行期滿日期為八十五 年八月二日，此有該署八十五年執緝卯字第十六號恐嚇案卷可稽，是被告非特未受合 法傳喚，且其未到庭，亦非無正當理由，乃原審未察，竟逕行判決，則其訴訟程序自 難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第六款之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百 四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。 本院按審判期日，應傳喚被告；在第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，始得不待其陳述，逕行判決。為刑事訴訟法第二百七十一條、第三百七十一條所明 定。本件原審法院指定八十五年二月二十七日為審判期日，並裁定公示送達，惟查被 告另因恐嚇罪經判處有期徒刑七月確定，於審判期日前，即同年一月十日，由台灣台 北地方法院檢察署檢察官緝獲，發交台灣台北監獄執行，其執行期滿日為同年八月二 日，有指揮書附該署八十五年度執緝卯字第十六號執行卷可考，顯見上開審判期日被 告未經合法傳喚，且其未到庭，亦非無正當理由，原審失察，不待被告到庭，即行辯 論終結，定期宣判，揆諸前揭說明，所踐行之訴訟程序自有不適用法則之違誤。案經 確定，非常上訴意旨，執此指摘，洵有理由，惟本案受命法官曾於八十四年十一月二 十二日行準備程序，傳喚被告到庭，調查訊問（見原審卷第五二頁筆錄），已兼顧其 審級利益，故本院僅應將原判決關於訴訟程序違背法令部分撤銷，以資糾正。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日