贓物

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第四五號 　　上訴人　最高法院檢察署檢察總長 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告贓物案件，對於台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年六月二十二 日第二審確定判決（八十四年度上訴字第七十一號，起訴案號：台灣台東地方法院檢 察署八十三年度偵字第九六三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第三百七十八條定有明文。本件檢察官起訴被告明知台東縣成功鎮○○○○○段四八 九號國有農牧用地係黃火烽與林河鑽於民國六十二年間竊佔，在其上種植果樹桶柑約 五千棵、椰樹六百棵，竟於民國七十四年九月二十六日故買上開農作物，擅自繼續耕 作，因認被告涉有刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌，原審則以被告所買受 者係地上之農作物，雖該農作物在與土地分離前係屬不動產之一部分，然不能以此即 推定被告買受者係土地等為理由，認被告不構成故買贓物罪，而維持第一審所為被告 無罪之判決，駁回檢察官之上訴。惟查不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之 部分，民法第六十六條定有明文，被告於買受系爭土地上之農作物時，該農作物尚未 與土地分離，自屬土地之部分，茲系爭土地既係黃火烽等人竊佔之贓物，該農作物自 亦屬贓物，被告明知系爭土地係國有財產局所有，為黃火烽等人竊佔耕作，竟買受該 土地上之農作物，自成立故買贓物罪，原判決以被告買受者非土地為由，認被告不成 立犯罪，即有適用法則不當之違法，案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第 四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 本院按非常上訴之提起，以判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者為限，徵諸 刑事訴訟法第四百四十一條之規定，至為明顯。所謂審判違背法令，係指其審判程序 或其判決之援用法令，與當時應適用之法令有所違背而言。非常上訴審應以原判決所 確認之事實為基礎，以審查原確定判決有無違背法令。若僅判決所持法律上見解之不 同，尚不得謂為違法，而據為提起非常上訴之理由。本件原確定判決以公訴意旨略稱 ：被告甲○○明知台東縣成功鎮○○○○○段四八九號國有農牧用地，係黃火峰（原 判決書及非常上訴書誤書為黃火烽）與林河鑽於民國六十二年間竊佔，在其上種植果 樹桶柑約五千棵、椰樹六百棵，竟於七十四年九月二十六日故買上開農作物，擅自繼 續耕作，因認被告有犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌云云。惟經審理結 果，被告固坦承有買受上開地上農作物之事實，但辯稱：因該土地係屬國有，故僅買 受地上農作物，並未買受土地云云。卷查前開地上農作物，係案外人林河鑽積欠張揚 債務，將其轉售予張揚，因張揚無意經營，始將地上農作物賣給被告等情，業據被告 及證人張揚、林河鑽、楊文儀供述甚詳，被告所辯自堪採信。是被告所買受者，僅係 地上農作物，並未指明買受土地，而依卷附之買賣契約書，亦無從證明被告所買受者 係土地。雖地上農作物在分離前，係屬於不動產之一部分，然不能以此推定被告所買 受者為土地，故不能證明被告有故買贓物犯行，因而維持第一審關於此部分依法諭知 被告無罪之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。非常上訴 意旨以系爭農作物，尚未與土地分離，自屬土地之部分，系爭土地既係黃火峰等人竊 佔之贓物，則系爭農作物自屬贓物，被告明知系爭土地係屬國有財產局所有，為黃火 峰等人竊佔耕作，竟買受系爭土地上之農作物，自成立故買贓物罪一節，但查原判決 論斷被告並未曾買受上述黃火峰所竊佔之土地，非常上訴意旨就此既未執以指摘，而 以上述之意旨執以謂被告應成立故買贓物罪，要屬法律見解問題，不能據為非常上訴 之理由。非常上訴意旨執此見解問題，指摘原判決有適用法則不當之違法，難認為有 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 文 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日