強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月十日第二 審判決（八十五年度上訴字第一七○六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 五年度偵字第一三四六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依連續犯 、牽連犯從一重論處上訴人強姦罪刑之判決，已說明其認定事實所憑證據及適用法律 之理由；對於上訴人在原審否認犯罪及提出其在警訊時自白係受刑求之抗辯，均不採 納，亦於理由內詳加說明。上訴意旨，對原判決採證、認事，其間究有如何不適用法 則或適用不當，並未引據卷內資料為具體之指摘，略稱被害三少女，均未滿十四歲， 在驚慌恐懼下遭歹徒強姦，其對歹徒之指認能否正確，已令人存疑，且張姓、吳姓被 害少女，尚能指上訴人身上有龍形紋身，二腿有日本武士刀圖案刺青，足見其指認時 ，受辦案員警之誘導。原審竟採其違背經驗法則之指認，判處上訴人罪刑，對於上訴 人自白受刑求之抗辯，僅傳訊制作警訊筆錄之員警調查，自屬違背法令等語，不過單 純對事實審取捨證據之職權行使，泛詞爭執，且所為推測，並非必然之事理，殊非合 法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 Ｋ