妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○四八號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十一日第二 審判決（八十五年度上訴字第八三一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第一七六九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年六月底頂讓台北市○○○路○段○○○ 號之原野理容院，竟意圖營利，自八十四年七月初起，在報紙刊登廣告召募理髮小姐 ，使理髮小姐李素蘭、柯玉鳳、陳月娥、劉富美與不特定之男客從事按摩全身含性器 官之猥褻行為（俗稱半套），每節三十分鐘，半套算二節，價錢新台幣（下同）一千 六百元，由甲○○與李素蘭等理髮小姐五五分帳，甲○○藉此牟利，並以之為常業， 恃以為生，且自八十四年七月五日起以月薪一萬八千元僱請上訴人乙○○擔任維護、 打雜等工作，二人基於共同意圖營利之犯意聯絡，由乙○○擔任拉皮條客，負責帶領 男客至二樓房間，並代為安排色情按摩小姐，乙○○亦以之為常業，恃以為生，嗣於 八十四年八月五日晚上九時許男客陳漢崇自備保險套至原野理容院，由乙○○帶至二 樓二○三室並安排李素蘭為陳漢崇從事按摩全身含性器官之猥褻行為，經警於當（五 ）日晚上十時許在該理容院查獲陳漢崇、李素蘭、柯玉鳳、陳月娥、劉富美、乙○○ 及甲○○，並扣得供猥褻按摩用，陳漢崇所有已使用過之保險套一個及李素蘭所有之 潤滑油一瓶等情，因而維持第一審論處上訴人二人共同意圖營利使人為猥褻行為為常 業罪刑之判決，駁回上訴人二人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：本件檢察官起訴之犯罪事實為「甲○○基於常業之犯意，自八十四年六月六日 起，於台北市○○○路○段○○○號經營原野理容院，意圖營利，在上址引誘及容留 良家婦女柯玉鳳、陳月娥、劉富美、李素蘭等人與不特定之顧客或為姦淫（俗稱全套 ）、或為猥褻（俗稱半套）之妨害風化行為，每節三十分鐘收費四百元，全套加收一 千元，所得上開費用均由甲○○抽取一半，周女並僱請乙○○擔任拉客等工作。嗣於 八十四年八月五日二十二時，經警在上址查獲劉富美、李素蘭及男客蘇郭明、陳漢崇 ，另查獲柯玉鳳、陳月娥，並扣得保險套一個、潤滑油一瓶」等情。原審僅就上訴人 二人之自八十四年七月初起至八十四年八月五日間之「使人為猥褻行為」部分予於判 決，及說明上訴人二人並無引誘及容留良家婦女與人姦淫之犯行外，對檢察官起訴之 上訴人二人自「八十四年六月六日起，至八十四年六月卅日止」之「意圖營利，使人 為猥褻行為」部分之犯罪事實則置而未論，已有已受請求之事項未予判決之違法。又 刑法上之常業罪，以藉犯罪營生為要件，此項犯罪構成要件事實，並應於事實欄內詳 予記載，然後於理由欄內說明其認定之理由及憑以認定之依據，使事實理由兩相一致 ，方為適法，原判決於事實欄固記載上訴人二人均藉「使人為猥褻行為」牟利，並以 之為常業，恃以為生等情，但理由欄則未說明其認定之理由及依據，亦嫌判決理由不 備，上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日 Ｍ