貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○五二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　錢國成律師 　　　　　　　　余健生律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三十日第二審判決 （八十四年度上訴字第五五二六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度 偵字第七四六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人原為台灣台北看守所合作社供應部管理員，主管合作社之經營 ，為圖利自己，於民國八十二年四月一日十一時許，夾帶三十包長壽香煙於長襪內， 冀携帶入合作社內，擬以每包新台幣二百五十元至八百元之高價出售，俟其經由該所 之車輛通行道欲進入所內時被查獲而未得逞等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之 判決，改判論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利未遂罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明 其所憑之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實已有敍及，而理由欄未加 說明，是為理由不備。原判決於事實欄謂上訴人夾帶香煙三十包於長襪內，冀帶入合 作社，擬以每包二百五十元至八百元高價出售云云，對於上訴人携帶之該三十包香煙 ，如何係企圖帶入合作社及擬以每包二百五十元至八百元高價出售﹖疏未於理由內說 明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之違法。㈡依台灣台北看守所八十四年六 月十九日北所戒字第四二八二號函稱：戒護人員每日得携帶香煙一包又十九支進入戒 護區（第一審卷第一○○頁反面）。證人林啟清於第一審亦證稱戒護課有口頭規定， 管理員可帶一包又十九支香煙等語（第一審卷第十七頁）。如果無訛，管理員每日携 帶一包又十九支之香煙進入戒護區，似無違背該所之規定，則上訴人夾帶之三十包香 煙，有無包括合法之一包又十九支﹖是否能認定亦為其欲販賣圖利﹖尚有深入查明之 必要。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日