過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○五三號 　　上　訴　人 　　即 自訴 人　陳 勝 男 　　　　　　　　陳蔡秀珠 　　共同代理人　沈 佩 香律師 　　被　　　告　甲 ○ ○ 右上訴人等因自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月 十九日第二審判決（八十四年度交上訴字第二八二號，自訴案號：台灣板橋地方法院 八十四年度交自字第三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以自訴意旨略稱：被害人陳裕盛於民國（下同）八十四年一月二十三日上 午九時許，駕駛車號ＦＮＪ－九五○號重機車，行經台北縣三重市○○○路華克山莊 洗車場旁，為閃避馬路坑洞，遂緊靠右側行駛，適有被告甲○○於上址違規逆向停放 、且未緊靠路旁之車號ＸＸ－四○二號、順安通運股份有限公司所有之營業大客車， 陳裕盛見狀閃避不及而撞及該車右前輪，經送醫急救，終因顱內出血於八十四年一月 二十四日凌晨零時三十分左右不治死亡，因認被告涉有刑法第二百七十六條第一項過 失致人於死之罪嫌云云，經審理結果，認被告之犯罪不能證明，因而維持第一審諭知 被告無罪之判決並駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠按汽車駕駛人停車時，應將車輛緊靠道路右側，道路交通管理處罰條例第五 十六條第一項第六款有明文規定，至於所稱「緊靠右側」，在市區道路上，以前後右 車輪距路面緣石、明溝或路面邊溝三十公分為準，在郊區道路上，以停於路肩為準， 此經台灣省警務處六十七年六月十日警交字第八○二四四號函釋在案。經查證人江崇 賢於原審證稱：被告（車輛）距路邊約有一米的距離，車頭距路邊是一米，後面是○ ‧八米等語（原審卷第三十五頁反面、第三十六頁）。如果無訛，則案發時被告之營 業大客車停車位置，似未緊靠道路，原判決竟謂被告確已緊靠路邊停車云云，與卷內 資料不符，且原判決亦疏未說明上開不利於被告之證據不足採取之理由，亦有未洽。 至於該證人於偵查中是否證稱：「ＸＸ－四○二號車（即被告車輛）有緊靠路邊」等 語，因卷內無該項資料，本院無從判斷其真偽，若有，則何以其前後供述不一致，此 與被告違規停車之行為與被害人之死亡結果，有無相當因果關係，至有關係，尚有深 入查明之必要。㈡原判決於理由謂被告之車輛與緊接停在其車尾之他車，均整齊排列 ，且中心路面又十分寬敞云云，疏未說明其所憑之證據及認定之理由，有理由不備之 違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日