重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一○八四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二十五日第 二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二一九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十三年度偵字第六二三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年六月一日起，在屏東市○○路○○○○ ○號及屏東縣潮州鎮○○路○○○號，分別設立高速汽車借款行號，並自同日起雇用 陳泗汶（已判刑確定）擔任會計，另自八十一年九月一日起，雇用莊松旗（已判刑確 定）綜理該行之業務，再自八十一年十月十一日起，雇用潘麗秋（已判刑確定）擔任 屏東縣潮州鎮部分之會計，復自八十二年七月某日起，再雇用廖珉傑（已判刑確定） 負責催收到期本息，五人並共同基於常業重利之犯意聯絡，乘他人急迫之際，以日息 超過百分之一以上，如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之備註欄所載之重利， 於附表一、二所示之日期，貸借各如附表所示之金額予如附表所載之人，取得與原本 顯不相當之重利，並賴此維生。嗣於八十一年十一月四日，為法務部調查局屏東調查 站查獲，並扣得如原判決附表三（下稱附表三）所示之物等情。因認第一審判決論處 上訴人共同常業重利罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非 無見。 惟按採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審 理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。核閱審判筆錄，對於採為判 決基礎之重要證據資料，除已提出辯論者外，尚有附表三所示之物，並未向上訴人提 示宣讀或告以要旨（八十五年四月十八日之審判筆錄雖有提示並告以要旨之記載，但 實際並無提示辯論之事實－見台灣屏東地方法院檢察署民國八十五年四月二十日屏檢 茂執莊字第七六三六號函稱附表三之證物，已於八十三年七月二十三日以屏檢萬莊字 第一二○三○號命令處分沒收銷燬），乃原審對此項未經顯出於審判庭之證據，既未 依職權提出辯論，仍竟採為判決之基礎，遽行判決，自難謂無應於審判期日調查之證 據，而未予調查之違法。次查常業重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為常業，方能成立。本件原判決於事實欄固 載稱：「上訴人等五人共同基於常業重利之犯意聯絡，乘他人急迫之際，以日息超過 百分之一以上，如附表一、二之備註欄所載之重利，於附表一、二所示之日期，貸借 各如附表所示之金額予如附表所載之人，取得與原本顯不相當之重利，並賴此維生」 云云，但於理由欄中對於附表一、二之借款人於借款時，究竟是否處於急迫之狀態， 原審卻未傳訊各該借款人予以調查、審認，亦未於判決中加以敍明，顯有理由不備之 違法。又刑法第三十八條第一項第二款所得沒收者，以屬於犯人所有，而供犯罪所用 或供犯罪預備之物為限。本件查扣客戶供為抵押品之大眾銀行支票二張（附表三在屏 東縣潮州鎮○○路○○○號查獲部分編號），並非屬上訴人或其他共犯所有之物， 依法應不在沒收之列，原審維持第一審諭知一併沒收之判決，尤難謂為適法。上訴意 旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十五 日 Ｋ