妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一○五號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月八日第 二審判決（八十四年度上訴字第三四二一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八 十四年度偵字第二二○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○十於民國八十四年五月二十日下午六時許，將其堂弟謝○ 潑之女即有重度智障之女子謝○○（五十八年○○月○○○日生）帶到南投縣埔里鎮 ○○路○號家中，用小瓶裝之蔘茸酒將之灌醉，至使不能抗拒，以手擁抱撫摸謝女身 體下體等處（未脫謝女衣服）予以猥褻，而滿足其性慾，俟謝女酣睡時，乃將之扶至 自己臥房內共眠，迨同日晚上七時許，謝女胞姊謝○優尋找謝女回家吃晚飯不著，於 同日晚上十時許，至其家中發現可疑，報警陪同進入宅內而查獲等情。因而維持第一 審論處上訴人對於女子以他法，至使不能抗拒而為猥褻之行為罪刑之判決，駁回檢察 官與其在第二審之上訴，並予諭知緩刑，固非無見。 惟查㈠原判決事實欄認定上訴人係用小瓶袋之蔘茸酒將被害人謝○○灌醉，至使不能 抗拒，予以猥褻，並未認定係強灌，乃理由內卻說明上訴人係強灌被害人蔘茸酒，自 有認定事實與理由矛盾之違法。㈡原判決理由以被害人於檢察官偵查中雖未能就如何 被強制猥褻之情形作完整之陳述，但有以動作表示被灌酒及撫摸擁抱，並以手指下體 說「摸」動作等情（見偵卷三十二頁反面、三十七頁反面），而此一事實係謝女尚未 酣睡前之情形，是其事後尚有此部分之記憶，亦屬常事，而採為上訴人犯罪之證據。 然依原判決認定之事實，上訴人既係將被害人灌醉後始予猥褻，被害人在酒醉狀態中 ，如何能知悉被撫摸擁抱及摸下體之情形﹖事後又如何能記憶﹖原判決採證殊違經驗 法則，難謂為適法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十五 日 Ｈ