妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一二四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　何春源律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月三十日 第二審判決（八十五年度上訴字第一三五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十四年度偵字第四八三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 甲○○緩刑叁年。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年十月一日二十一時十五分許，在嘉義縣 ○○鄉○○村○鄰○號住處，因有十四歲以上未滿十六歲之少女洪○○（民國○○年 ○月○○○日生）右腳踝扭傷，前往請其推拿治療，上訴人見洪女身穿運動短褲年幼 可欺，竟起猥褻之犯意，以通筋路為由，自洪女足踝按摩至大腿後，將其手指伸進洪 女之陰道內，而為猥褻之行為，洪女呼痛，上訴人始取出手指。案經洪女告訴等情。 係以上開事實，業據被害人洪○○指訴綦詳，證人即上訴人居住之○○村村長施○○嵩證 稱，當晚上訴人與洪女之母同至伊家，洪女之母要求上訴人賠償，為上訴人所拒，上 訴人之妻亦有去找伊等語。證人即警員吳○○於第一審供證，洪女之母到派出所報案 ，指上訴人猥褻洪女，其等至上訴人住處，上訴人不開門，伊始前往將上訴人帶回派 出所，上訴人之妻有去找村長說要談和解。於原審亦證稱，上訴人之妻曾至派出所找 伊說要找村長談和解，上訴人之子張○○有說和解條件是叫上訴人在○○村爬三圈云 云。張○○亦供承村長有告知此一和解條件。被害人洪女與上訴人並無怨隙，係國中 學生，生活單純，當無設詞誣陷之理。再參酌上訴人倘非情虛，何以於洪女之母當晚 找其理論時，拒不開門，經警員將其帶至派出所後，其妻即往找村長施○○談和解。 洪女事後經醫師施○○診斷結果，陰部雖無異狀，惟上訴人既未使用暴力，即非得執 此為其有利之認定。況證人施○○於原審亦證稱：告訴人來就醫時有說被人用指頭伸 進陰道內，陰部會疼痛等語。洪女係○○年○月○○○日出生，有其年籍資料可憑， 為十四歲以上未滿十六歲之人，上訴人對其猥褻，係犯刑法第二百二十七條第二項之 罪，為其所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認猥褻洪女，所辯為不可採，於理 由內詳予指駁，因認第一審依上開法條，論上訴人對於十四歲以上未滿十六歲之女子 為猥褻之行為罪，並審酌其犯罪一切情狀，量處有期徒刑九月，為無不合，予以維持 ，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨對原審採證職權之適法 行使及原判決已說明之事項，任意指摘，非有理由。惟念上訴人未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，年逾七旬，身體狀況不佳，罹患多發性腦中風引起痴呆病症，有長庚紀念 醫院診斷證明書可考（原審卷二八頁），經此教訓，當知警惕，無再犯之虞，認以暫 不執行其刑為適當，併予宣告緩刑叁年，以示衿䘏。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條、刑法第七十四條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 陳 錫 奎 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日 Ｑ