違反麻醉藥品管理條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一一六六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十五年十一月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一四九四號，起訴案號：台 灣高雄地方法院檢察署八十四年度少連偵字第三一八號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○對非法販賣化 學合成麻醉藥品部分上訴意旨略稱：原判決論處上訴人販賣安非他命罪刑，係依據林 ○○空泛之指證，但查其供述前後不一，則其不利上訴人之指述，既無積極證據足資 證明與事實相符，自難專憑此項證據為上訴人販賣安非他命之認定；又證人鄭○○、 簡○○之歷次證言，何以均非可採，未予說明，有判決不備理由之違法；扣案之夾鏈 袋簡○○於警訊及檢察官偵查中，已供認係其所有，原判決不說明為何不採納簡○○ 之供述，竟認係上訴人所有，亦有判決不備理由之違法；上訴人已供出安非他命來源 係向嚴○○購買，有偵查報告書可稽，依法自得減輕其刑，原判決未予減刑，亦於法 不合云云。惟查：原判決認定上訴人販賣安非他命，已敍明係業據上訴人於警訊時供 認不諱，核與證人林○○於警訊時所述向上訴人購買四包安非他命，共價新台幣（下 同）二千元相符，並說明上訴人嗣翻供辯解未販賣安非他命給林○○，無非諉卸之詞 ，為不足採；又林○○於一審偵、審中及原審調查時供述之內容，與其警訊不儘相符 ，但二人於警訊所述買賣之內容均相符合，則林○○警訊之供述，自得採為上訴人犯 罪之證據；證人鄭○○、簡○○之陳述，如何不能為上訴人有利之認定，均逐一在理 由內記載。是原審依其職權所為證據之取捨及事實之認定，核與採證法則無違，並無 上訴所指不得採為犯罪證據，或理由內對於有利證據不採未予說明之情形。又原審維 持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，該第一審判決並未宣告 夾鏈袋沒收，且夾鏈袋歸屬何人所有，與上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品之論罪科 刑均無關連，原判決未予說明夾鏈袋是否屬簡○○所有，均與判決結果不生影響。再 者，按麻醉藥品管理條例第十三條之三規定「犯第十三條之一第二項各款之罪，供出 麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑」，亦即縱經破獲，是否予以減輕法院仍有裁 量之權，並非必定減輕，上訴人於警訊時，固供稱：「我開始吸食（安非他命）時， 均向嚴○○（男、１、生）購買」（見警卷第三頁背面），但嚴○○並未經檢察 官起訴，是否確已破獲，仍非無疑，則原判決未予減輕，係法院裁量權之行使，自難 指為違法。依上開說明，上訴違背法律上之程式，應予駁回。按刑事訴訟法第三百七 十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該條文之規 定甚明。上訴人因吸用安非他命違反麻醉藥品管理條例案件，原判決係依該條例第十 三條之一第二項第四款論處罪刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之 案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上 訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日 Ｔ