恐嚇取財等

最高法院刑事判決 八十六年度台上字第一二○號 上訴人 甲ＯＯ 右上訴人因恐嚇取財等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十 五年九月二十五日第二審判決（八十五年度上訴字第三五九八號 ，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第一七二 一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 恐嚇取財部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之 指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。 本件原判決依憑調查證據之結果，認定上訴人甲ＯＯ犯有刑法第 三百四十六條第三項第一項恐嚇取財未遂（為累犯）之事實，已 詳述其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨指摘原審未依其聲請 傳訊被害人呂Ｏ妮之母林Ｏ嬌，以說明上訴人與呂女之關係，復 未傳訊呂Ｏ妮到庭說明原判決附表編號９該張本票之來龍去脈， 顯有未盡調查能事之違法。但原審縱傳訊林Ｏ嬌說明上訴人與呂 女關係，及傳訊呂Ｏ妮供述上開本票之來龍去脈，亦無解上訴人 恐嚇取財未遂罪之成立，原審未為無益之調查，尚難指為違法。 又原判決認定上訴人有恐嚇取財之犯意及行為，暨呂Ｏ妮雖遭上 訴人恐嚇，但其所執如原判決附表所示之本票尚未交付上訴人， 上訴人之恐嚇取財犯行尚止於未遂，究竟如何違背法令，上訴意 旨，既無具體指摘，徒憑己意，單純為事實上之爭執，並對原審 職權之適法行使，漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由，其此 部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人被訴恐嚇取財 未遂部分，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第六款規定，固 不得上訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍 應依施行前之法定程序終結之。 傷害部分： 按修正後刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審 判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。本件 上訴人被訴傷害部分，原判決維持第一審依刑法第二百七十七條 第一項論處罪刑之判決，查該罪名係屬修正後刑事訴訟法第三百 七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審 法院，上訴人就此部分竟提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 Ｔ