偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二二○號 　　上 訴 人　莫賴秀琴 　　被　　告　甲 ○ ○ 右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三 月二十七日第二審判決（八十四年度上易字第二四三六號，自訴案號：台灣台中地方 法院八十四年度自字第五九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以上訴人莫賴秀琴在第一審之自訴意旨略稱，被告甲○○於民國七十六年 間偽造上訴人父親賴柳金之簽名及印章，用以偽造賴柳金認領被告之子賴橙彥之認領 同意書，並使承辦之公務員將此不實之事項登載於戶籍之公文書上，於八十二年六月 十六日賴柳金逝世後，被告即持此不實之文書，出面爭奪遺產。因認被告甲○○牽連 犯有刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百十七條等偽造文書罪嫌 云云，惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，乃維持第一審諭知被告無罪之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查，㈠、上訴人提出賴柳金與吳永達簽訂之買賣契約書（見第一審卷第四頁）上賴 柳金之真正簽名為憑，一再指訴被告在認領同意書上偽造乃父賴柳金之簽名，原審亦 因而認有必要送請鑑定上述筆跡之真偽，此與待證事實顯然有關。嗣經法務部調查局 函覆略以，因鑑定需要，請補送賴柳金平時簽名字跡原本多件，以利鑑定云云（見原 審卷第四十頁），乃原審未命兩造蒐集賴柳金筆跡補送鑑定或轉請其他機關鑑定，即 逕行辯論終結，認無再鑑定之必要，自屬未盡調查之能事。㈡、依卷附土地及建物登 記簿謄本（見第一審卷第三十九頁至第四十七頁）所載，台中市西屯區華夏巷東四弄 十二號房地係以買賣為原因，由孫明英移轉所有權登記與賴橙彥，此與賴柳金究竟有 何關連﹖原審並未詳細敍明其理由及所憑之證據，即謂賴柳金於七十六年十二月三十 一日認領後，才將上述房地登記為賴橙彥所有，據此佐證系爭認領同意書為真正，尚 嫌判決理由不備。㈢、上訴人於原審提出被告與證人賴秀換電話錄音帶兩捲及譯文一 份，證明賴秀換與被告勾串偽證（見原審卷第二十二頁）。此與賴秀換證詞內容是否 真正及其證明力如何難謂無關，原審對此未予調查，亦未於判決理由中論列，亦屬調 查未盡。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日