過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二二七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　楊達雄律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月三 十日第二審更審判決（八十五年度交上更㈡字第五號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十二年度偵字第二三四二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年十月二十四日十七時十分許，駕駛○○ ○－○○○○號自用小客車，搭載其子蔡育臻等人，沿高雄縣燕巢鄉角宿村角宿路由 燕巢往角宿村方向行駛，途經該路楠燕高幹四十三號電桿前時，應注意該路段駕車時 速不得超過六十公里，且該處劃有分向限制雙黃線，不得跨越該限制線，駛入對向車 道內。竟疏於注意，以時速八十公里以上之速度，貿然超速急馳，致發現其右前方甘 蔗園產業道路，突有機車竄出時，緊急煞車，車輛因超速失控，而跨越分向限制線， 駛入對向車道。適陳永金駕駛○○○－○○○號機車搭載陳婷芬，亦沿該路往燕巢方 向對向行駛而來，見狀已來不及煞車，撞及小客車右側車門，人車倒地；上訴人所駛 小客車則衝出道路，翻覆於路邊蕃石榴園內。陳永金因腦部及胸頸部挫傷當場死亡； 陳婷芬送醫延至同年月二十五日凌晨一時因腦部挫傷死亡。上訴人車上之乘客即其子 蔡育臻，亦於送醫後，延至同月二十九日上午七時三十分許，因腦部及頭部挫傷死亡 等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人因過失致人於死之罪刑，固非無見。 惟查：㈠上訴人於案發後警訊之初係稱：車禍發生後即報案，由民眾報案，伊負責攔 車，伊沒有向警察機關報案自首云云（見警訊卷第二頁反面），似僅稱伊未親自向警 方報案自首而已，並未否認民眾報案係伊委託為之之情事。原判決謂上訴人於警局初 訊時已自承並未向警察機關報案自首云云，是否與上訴人真意相符，要非無疑，另據 證人即受理報案之警員張文競證稱：車禍現場處理完畢後，到醫院問上訴人筆錄時， 他說有託路人報案，所以在道路交通事故調查報告表受託報案人欄打「ˇ」等語（見 原審上更㈠卷第二六頁反面、二七頁），並有上開調查報告表在卷可稽（見偵查卷第 一二頁），核與上訴人於審理中一再陳稱：係伊於肇事後託路人報案的云云相符。則 上訴人是否於肇事後犯罪發覺前即委託路人代為向警方報案，而有刑法上自首之情形 ﹖非無研求之餘地。原審未詳予細查勾稽，遽謂尚無從證明上訴人係委託路人向警方 報案云云，亦屬可議。㈡按兒童福利法第四十三條第一項前段所規定：利用或對兒童 犯罪者，加重其刑二分之一，其中「利用兒童犯罪」係指故意之行為，固無疑義。至 所謂對兒童犯罪，應指以兒童為犯罪對象，而對其權益加以不法侵害之情形而言，由 維護兒童福利之立法用意觀之，亦應指行為人係故意為之者，始足認之，並不包括過 失犯。原審既論上訴人以過失致人於死犯行，竟另依兒童福利法第四十三條第一項前 段規定加重其刑，不無適用法則不當之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由， 應認仍有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件 ，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依修正刑 事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 Ｈ