違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一二九八號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國 八十四年十二月十五日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第一二五號，起訴案號 ：台灣台中地方法院檢察署八十一年度少連偵字第三三○號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、 按文書由公務員制作者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載制作之年月日及 所屬公署外，並應由制作人簽名。是檢察官以當事人資格提起上訴時，自應由該檢察 官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係違背法律上之程式。查本件第一審 檢察官洪松林所提出於原審之上訴書，在其應行簽名處，僅有打字而成之「檢察官洪 松林」六字，而未經原檢察官簽名，雖在其下加蓋有「檢察官洪松林」六字之橫式職 名章，然此一職名章係供機關內部公文作業之用，而非代替簽名之名戳，其上訴書難 認已依法簽名，其上訴顯有違法律上之程式，乃原審就此上訴不合法之情形，並未依 職權調查及命補正，竟逕為實體上之審判，其判決自屬違背法令。㈡、被告等非法販 賣安非他命之犯行，業據證人柯再萬、陳景吉、陳冠勳於警訊時及偵審中證述綦詳， 原判決以各該證人向被告等購買安非他命之次數、數量、價格等情，先後所述不一， 因認證言有瑕疵，不足採為不利被告之證據，然該證人證述被告等販賣安非他命之基 本事實，相互一致，自應認為真實。何況本院發回意旨亦指明上開證人先後不一之證 言，何者方與事實相符，應予究明真相，再行判決，詎原判決以證人之證言有瑕疵， 即認為不實，遽為無罪判決，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。㈢、同 案被告柯再萬因連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪，業經判決有罪確定，該確定判決 認定柯再萬所販賣之安非他命，係向本件被告乙○○、甲○○購入，原判決竟對乙○ ○、甲○○販賣安非他命之犯行為無罪判決，致否決前案確定判決所認定之事實，難 謂適法。㈣、證人張彩霞證述乙○○的兒子，有一個胖胖的去過她家好幾次，對她很 有禮貌，也去她家吃過拜拜，並沒有去搬電動玩具，電動玩具是別人去搬的等語。原 判決理由竟謂「乙○○之子蘇皇圖、蘇皇達與柯再萬之間，因電動玩具機器之擺設一 事，至有糾紛，……。」等語，因認柯再萬之指述非無挾怨之詞，未完全可信，則原 判決理由與證人張彩霞之證言不符，即有證據上理由矛盾之違誤等語。 惟查證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定。 此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應為確實 之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘，故證人所作先後不同之證言， 何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違背經驗法則， 即難指為違法。本件原判決以公訴意旨稱：被告乙○○與甲○○夥同蘇皇圖、蘇皇達 基於共同犯罪之意思聯絡及概括犯意，自民國八十年十二月底開始在台中縣梧棲鎮○ ○街○○○號等地，分別以每小瓶新台幣（下同）三百元至一千元不等之價格，將化 學合成麻醉藥品安非他命賣與柯再萬、少年陳冠勳、陳景吉及其他不詳姓名之人，八 十一年五月一日十八時四十五分許，在上址前甲○○所有之○○○－○○○○號小客 車內查獲安非他命六瓶，上址查獲空瓶二包、含嗎啡之香煙二包、磅秤一支、塑膠袋 等物。因認乙○○、甲○○二人涉犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非 法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌。原審以訊據被告等均矢口否認有前揭犯行，乙○○辯 稱：伊因丈夫已過世，與甲○○在台中縣梧棲鎮○○街○○○號同居，八十一年五月 一日適逢勞動節放假，伊向甲○○借車由伊兒子蘇皇達及綽號「阿進」者輪流開車到 台灣嘉義地方法院陪同蘇皇達開庭，下午六時多返回梧棲時，車上被搜到安非他命六 包，住處也搜到保濟丸空瓶等物，伊不知為何人所留下。伊不曾吸用安非他命，也不 可能販賣之，少年陳景吉係伊兒子之工人，陳冠勳則不認識，柯再萬係伊兒子之朋友 ，為何說向伊買安非他命，伊亦不瞭解。甲○○辯稱：伊從不吸用安非他命，亦不知 安非他命為何物，更不可能販賣安非他命給陳景吉等人，八十一年五月一日上午十一 時許，將車借予蘇皇達使用，至當天下午六時多彼等返回，車上何以會有安非他命， 及為何人所有，伊均不知情各等語。原審經查公訴意旨所指向被告購買安非他命之證 人柯再萬於警訊之初供稱：「安非他命係向沙鹿鎮一個綽號『老仔』購買，每包三百 元，『老仔』之電話○○○○○○○，自八十一年四月底開始至今連續購買三次，每 次買十包至十七包。」（見八十一年度偵字第九一三○號卷第五頁背面、第六頁）。 另警方於八十一年五月三十日借提訊問時供稱：「共向乙○○買過安非他命二、三次 ，在乙○○被查獲後，改向『老仔』甲○○購買一次，每次買五瓶至十瓶不等，代價 是五百元。」（同上卷第三十二頁背面），並在台中縣梧棲鎮○○街○○○巷○○弄 ○○○號甲○○之住處指認甲○○此人，前後二次所供購買安非他命之人、次數、分 量、價格均相歧異，且第二次警訊時，乙○○已被押於台灣台中看守所，指認甲○ ○之處所，亦非第一次查獲安非他命之台中縣梧棲鎮○○街○○○號乙○○與甲○○ 同居之地方。雖柯再萬於警方解還檢察官後陳稱：「警訊實在。」（同上卷第四十頁 ），再於檢察官八十一年六月四日上午提訊中，供稱：「（安非他命是）向甲○○買 二、三次，約在沙鹿那邊的天橋，他帶過來，每次五至十瓶，每瓶三至五百元。」「 確定是向甲○○及乙○○二人買的。」（同上偵查卷第五十五頁）。其言下之意，究 竟是向乙○○、甲○○二人購買，或是只向甲○○一人約在沙鹿鎮天橋購買，語焉不 詳，且與上開警訊中有關購買之次數、價錢相齟齬。嗣於原審審理中，先則供稱：「 安非他命是『小賴』之人寄放的，不是向甲○○買的。」（見一審卷第一八○頁背面 ），但承審法官訊問其「有向蘇皇圖、蘇皇達、乙○○、甲○○買安非他命﹖」，又 答稱：「有的」（見一審卷第一九五頁正面），於原審調查中受命法官訊以：「你是 否向甲○○購買的（安非他命）﹖」又陳稱：「不是，我是向『老仔』者購買的。」 （見原審上訴字第一七一號卷第四十六頁背面），另一次調查中，受命法官訊問：「 你所有安非他命向誰買的﹖」仍答稱：「向一個綽號叫『老仔』買的」，再訊以：「 你在警訊中供陳是向甲○○及乙○○購買的。」又供稱：「沒有如此說。」「安非他 命是向蘇皇圖及蘇皇達購買的。」「『老仔』不是甲○○，比甲○○胖一點。」（見 原審上訴字卷第六十一頁、六十二頁、八十三面背面、八十四頁）。但嗣又改稱：「 向乙○○、甲○○買過安非他命，實際上買過好幾次，每次買五至十包，每包三百至 五百元，被查獲之十包是向甲○○買的。」（見原審上訴字卷第一○○頁、第一一五 頁），於審理中經警方借訊時又供稱：「向乙○○、甲○○買過十餘次，乙○○被捕 以後，向甲○○買過十次左右，每包三百元或五百元不等，相約在沙鹿天橋下交易」 云云（見上訴字卷第一五三頁警訊筆錄），繼又於原審供稱：「安非他命是向乙○○ 及甲○○二人買的，實際是我去他家拿的，我在押期間，蘇皇圖（大胖）有到我家 威脅警告我媽媽，並把我媽推倒，我才供出實情。」「乙○○的兒子，把我的電動玩 具搬去後，未給我錢，那是二年前的事。」原審法官訊問其：「八十二年五月十九日 庭訊時，問你對乙○○之供述有何意見，你說：『他兒子確實有欠我的錢，那天我跟 他說，我家境不怎麼好，可以的話多少還我一點，因打官司，總是要花錢，但我沒說 要將他們全家拖下水，』你是否這樣回答﹖」，柯再萬又陳稱：「我是說他兒子有欠 我錢，我沒有向他勒索之意」等語（見上訴字卷第二一八頁背面、第二一九頁背面） ，言下之意，柯再萬與乙○○之兒子間，似有交惡不睦之因素存在。但對雙方交惡之 緣由，原審訊之柯再萬之母親張彩霞則供稱：「乙○○之兒子，有一個胖胖的去過我 家好幾次，很有禮貌，也常去吃飯，吃拜拜。」（見原審上更㈡卷第五十六頁），柯 再萬於原審上開供詞，或稱向被告等買過安非他命，或又否認，或稱均在沙鹿天橋下 交易，或稱在被告等之同居處拿安非他命，反反覆覆，莫衷一是，且其所供乙○○之 子曾欺負其母親事，又為其母親所否認，所為供述前後杆格不一，而於原審更審中歷 次調查，前後之供述，或謂向被告等各買過安非他命二、三次，每支價格三至五百元 不等（見原審上更㈠字卷第二十三、二十四、四十九、七十九、一二三頁），或謂不 是向被告等所購買（見原審上更㈡字卷第六十八、八十三頁），並陳稱：「我母親去 會客曾告訴我，蘇皇圖他們去搬抬子，我母親不讓他們搬，他們把我母親推開，把我 母親因而推倒在地。」（見原審上更㈡字卷第八十三頁）。綜合柯再萬於警訊乃至偵 審中上開供述，即有嚴重瑕疵及前後矛盾，尚難遽予採信。另證人陳冠勳於警訊中供 稱：「在梧棲鎮○○街○○○號，向乙○○買過（安非他命）四、五次，每次買一支 ，價四百元。」（見台中縣警察局清水分局卷第八頁背面），於檢察官偵查中供稱： 「共向乙○○買三、四次，每次買一、二支，我與乙○○談好價格，乙○○叫他兒子 拿給我，都是蘇皇達拿給我的。」（見少連偵字第三三○號卷第四十頁背面），前後 供述已不盡一致。於第一審及原審調查中復供稱：「是向沙鹿鎮一不詳姓名之人買的 ，不是向乙○○買的。」（見一審卷第六十四頁背面、原審上訴字卷第一一三頁、第 一一四頁）。證人陳景吉於警訊中先陳稱：「曾向蘇皇圖買過四次，向乙○○買過三 次，每支五百元。」（見清水分局卷第九頁背面），但於檢察官偵查中供稱：「向乙 ○○買過一、二十次，每支五百元。」（見少連偵字第三三○號卷第四十三頁反面） ，而於第一審審理中供稱：「因乙○○欠伊工資未給，所以將乙○○拖下水，事實是 向乙○○的兒子買的，並未向乙○○買過。」（見第一審卷第一三八頁背面），於原 審調查中亦供稱：「我沒有向乙○○買過安非他命，因她沒有給我工資，所以才將她 拖下去，（警方在六六五－一四一三號自用小客車查獲之安非他命）是我的。」（見 原審上訴字卷第六十一頁）。於原審更審中又改稱：「有說過向乙○○買過一、二十 次」云云（見原審上更㈠字卷第九十四頁反面），其前後之陳述亦不一致。則陳冠勳 及陳景吉於警訊及偵查中所供向乙○○購買安非他命之證詞，亦前後不符，且有瑕疵 。至於證人即警員陳忠浩於原審雖證稱：「我們知道乙○○的家是一個販賣安非他命 的據點，所以我們去逮獲陳冠勳後才查出他們有販賣安非他命，他（指線民）說查出 乙○○後，就可以查出來是誰賣的，因為乙○○有在販賣。沒有（提供甲○○販賣之 線報）」等語（見原審上訴字卷第一三一頁）。但稽之陳冠勳之上述供詞，既有瑕疵 ，而陳忠浩上開證言內容亦只是線報而已，究非屬確切之證據。又證人張初花、賴添 丁二人於原審亦證稱，曾在法庭外聞及柯再萬對乙○○之兒子揚言，如果欠伊十五萬 元不給，將要把乙○○一家人「拖下水」等情（見原審上訴字卷第一三二頁、第一三 三頁）。足徵乙○○之子蘇皇圖、蘇皇達與柯再萬之間，互有金錢糾紛，柯再萬指陳 曾向乙○○、甲○○購買安非他命，難保無挾怨之詞，未可採信。另柯再萬於原審聲 請傳喚之證人王泉明亦證稱：「我是有聽朋友說『大胖』蘇皇圖有販賣安非他命，至 於乙○○、甲○○是否有販賣，我不知道，也沒有聽人家提起過。」（見原審上訴字 卷第一四六頁背面）等語，則縱有販賣行為，亦應是蘇皇圖，而非乙○○或甲○○。 再參以乙○○、甲○○二人於警方查獲之初，採其尿液檢驗結果，均無甲基安非他命 之陽性反應，此有台中縣衛生局尿液檢驗成績書附卷可稽（見少連偵字第三三○號卷 第三十一頁、第三十二頁），亦有別於一般販賣安非他命者有吸食之情形等相關證據 ，予以綜合判斷，因認被告等既始終否認有非法販賣安非他命犯行，證人柯再萬、陳 景吉、陳冠勳前後之證詞不一，又有瑕疵，尚難採為被告等不利之證據，而在甲○○ 車上查獲之安非他命六包，含瓶重僅二十三公克，隨便一塞，不易察覺及為人發現， 乙○○雖坐在車上，亦未必知悉，亦不能指為其所非法持有，況陳景吉已供承該六包 安非他命為其所有。至甲○○只是將車借予蘇皇達使用，亦未必得知車上留有安非他 命。而在乙○○屋內及屋外水溝所搜獲之空瓶、吸管、含嗎啡之香煙、磅秤等物，亦 據蘇皇達於警訊中供承為其所有（見清水分局卷第四頁），自與被告等無關，此外又 無確切證據證明被告等有公訴意旨所指之犯行，尚難遽論以刑責。因而維持第一審諭 知甲○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審此部分之上訴，並撤銷第一審關於論處乙 ○○非法持有化學合成麻醉藥品罪刑部分之判決，改判諭知乙○○無罪。已詳予敍明 其所憑之證據及證據取捨之理由，所為論斷，均有卷內訴訟資料可資覆按，從形式上 觀察，並無所謂違背法令情形存在。按檢察官以當事人資格提起上訴時，應由該檢察 官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法。惟此所謂簽名，並不以用筆書寫者為限，即 蓋用「木刻名戳」，亦與簽名無異。檢察官之職名章，與上開「木刻名戳」性質上無 何軒輊。況如有用印章代簽名者，並蓋章與簽名生同等之效力，復為民法第三條第二 項所明定。此項規定，不因其為公文書或私文書而異，果屬印章，一經蓋用，以代簽 名者，即應認其與簽名生同等之效力，尤不因其為私章，抑為職名章，而影響其效力 。本件第一審檢察官洪松林提出於第二審之上訴書雖未親自簽名，然已蓋用其職名章 ，有該上訴書在卷可按（見原審上訴字卷第十二頁），自與簽名生同等效力，無庸補 正，原審為實體上判決，難指為違法。復按刑事確定判決，祇就該案所認定之事實（ 亦即法院判斷內容）有既判力，除依法具有再審原因者外，不得再有爭執。而對於另 案審理之其他被告之犯罪事實，縱足供參酌，並無拘束力，因而刑事法院另案審理時 ，仍應依法調查有關之犯罪證據，就其所得心證而為判斷，不得僅以他案刑事確定判 決所為之證據判斷及事實認定，遽採為其判斷之基礎。即使調查證據結果，為相異之 判斷，仍非法所不許。查卷附之原審八十三年度上更㈠字第一二六號刑事判決（見本 院八十四年度台上字第○三○九四號卷第二十二頁至第二十七頁）有關柯再萬非法販 賣化學合成麻醉藥品部分，認定其曾向甲○○購買安非他命轉售鄭佳財圖利等情，然 該判決確定部分所認定之事實，僅對柯再萬非法販賣化學合成麻醉藥品有既判力。原 審依調查證據所得之結果，予以判斷，而論斷被告等並無非法販賣安非他命給柯再萬 ，雖與該判決所認定之事實未盡相符，仍難指為違法。又原判決對於證人柯再萬、陳 冠勳、陳景吉前後不一，且有瑕疵之證言，何以不足採為被告等不利之證明，已詳加 論述說明，其採證難謂有違背證據法則。而原判決係綜合卷內訴訟資料及張初花、賴 添丁等之證言，認柯再萬所供曾向被告等購買安非他命云云，非無挾怨之詞，不加採 信，並非依張彩霞之證言而認定柯再萬與乙○○之子蘇皇圖、蘇皇達之間有怨隙。上 訴意旨執張彩霞之證言指摘原判決此部分採證違法，顯非依卷內訴訟資料，具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，難認係適法之第三審上訴理由。是上訴意旨 所指摘原判決違法情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合， 衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十二 日 Ｅ